Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2019 ~ М-156/2019 от 07.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 27 марта 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда гражданское дело по иску администрации Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес> к ФИО3 о признании права собственности на земельную долю, выделенную ФИО1, признанную в установленном порядке невостребованной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилась с первоначальным исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, указав, что постановлением администрации Бутурлиновского района Воронежской области № 379 от 18 октября 2001 года ФИО1 была предоставлена земельная доля размером 4 га из сельскохозяйственных угодий, ранее закрепленных за бывшим АОЗТ «Луч» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В 2015 году ФИО1 умерла.

В течение длительного времени, начиная с 1993 года, как наследодатели, так и их наследники имели право распорядиться своей земельной долей в праве общей долевой собственности по своему усмотрению любыми разрешенными законом способами, в том числе продать или передать в аренду, при этом сделки подлежали обязательной регистрации. Однако при жизни ФИО1 своей земельной долей не распорядилась.

Администрацией Козловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области были осуществлены действия по выявлению собственников невостребованных земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего АОЗТ «Луч» с соблюдением предусмотренной процедуры утверждения списка невостребованных земельных долей.

Так как с момента приобретения ФИО1 прав на земельную долю и с момента открытия наследства прошло более трех лет, согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ указанная земельная доля считается невостребованной.

В связи с чем истец просил признать право муниципальной собственности Козловского сельского поселения на земельную долю в границах бывшего АОЗТ «Луч», расположенного на территории Козловского сельского поселения.

Определением Бутурлиновского районного суда от 11 марта 2019 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области. В качестве надлежащего ответчика по делу привлечена наследница умершей ФИО1 – Васильева В.В.

Представитель истца, администрации Козловского сельского поселения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Васильева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно принятой от нее телефонограмме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает. При этом пояснила, что, действительно, ее матери, ФИО1, была выделена земельная доля в бывшем АОЗТ «Луч», на которую в 2006 году мать зарегистрировала право собственности. Сначала земельный пай сдавался в аренду ООО «ФИО2», а в 2010 году продан арендатору. Представитель третьего лица, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Бобровского межмуниципального отдела <адрес>, в судебное заседание не явился без указания причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена земельная доля из сельскохозяйственных угодий, ранее закрепленных за бывшим АОЗТ «Луч».

Копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО2» и ФИО1,подтверждается, что ФИО1 продала 6/1650 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ей на основании постановления администрации <адрес>, соглашения об определении долей, право собственности на которые зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ 312142 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанном в настоящем пункте.

В судебном заседании установлено, что умершая ФИО1 при жизни в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на выделенную ей земельную долю, затем сдалаее в аренду ООО «ФИО2», а в 2010 году продала, что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что собственник земельной доли ФИО1 еще при жизни распорядилась ею, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░ ░ ░ ░░░░░░░ 351 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.