Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1317/2015 от 03.06.2015

Дело № 2 – 1317/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,

при секретаре - ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора несостоявшимся и взыскании суммы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 состоялась устная договоренность о покупке принадлежащего ответчику дома по адресу: РБ, <адрес> по цене <данные изъяты> руб. В тот же день истцом переданы ответчику в виде предварительной оплаты (аванса) деньги в сумме <данные изъяты> руб. Однако в дальнейшем сделка между сторонами не была совершена, письменный договор купли-продажи в установленном законом порядке не заключен. Цена, которую ответчик просит за свой дом, завышена. Он сообщил ответчику по телефону об отказе заключить с ним договор купли-продажи указанного дома с просьбой возвратить ему, уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик пояснил, что растратил полученные деньги. Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, и обязательств между сторонами не возникло, оснований для удержания ответчиком переданной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется, указанная сумма подлежит возврату истцу. Просит признать договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, между ФИО3 и ФИО2 не состоявшимся, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, аванс по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуги адвоката по оформлению иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял требования просил: признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: РБ, <адрес> между ФИО3 и ФИО2 незаключенным, взыскать с ФИО2 аванс по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуги адвоката по оформлению иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере <данные изъяты> коп.

По ходатайству истца анкетные данные ответчика уточнены надлежащим ответчиком по делу признан ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила заявление об отказе от иска в части признания договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования, с учётом уточнений поддержала, суду пояснила, что 01.08.2014г. истец и ответчик в устной форме договорились о продаже дома по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежал на праве собственности ответчику. Письменный договор купли- продажи и соглашение о внесении предоплаты между сторонами не составлялось. Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под расписку в счет предварительной оплаты. Право собственности на дом от ответчика к истцу не перешло. В данном случае сумма <данные изъяты> рублей, переданная ответчику, является неосновательным обогащением. Ответчик отказывается вернуть деньги, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, возместить понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой почты «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения корреспонденции.

С учетом изложенного суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет предварительной оплаты за объект недвижимости, по адресу: РБ, <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается объяснениями истца, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 01 августа ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счёт предварительной оплаты за дом, расположенный по адресу: по адресу: РБ, <адрес>., цена которого составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из объяснений истца договор купли-продажи дома сторонами не заключен, переход права собственности на дом к истцу не состоялся.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределены предмет и бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказать факт получения денежных средств на основании договора или ином законном основании, обстоятельства - основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по незаключенному договору. Истцу надлежало доказать факт передачи ответчику денежных средств без оснований, установленных законами, правовыми актами договором, размер денежной суммы, переданной ответчику.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей, вместе с тем никаких договоров между спорящими сторонами не заключалось, наличие обязательства истца перед ответчиком не установлено судом.

Доводы истца о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная им ответчику, является неосновательным обогащением ответчика, суд находит обоснованными, поскольку денежные средства получены ответчиком без оснований, предусмотренных законом, договором.

Ответчиком возражений и доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, позволяющих отнести полученную ФИО2 сумму, к суммам, перечисленным в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не нашло подтверждения наличие каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем денежные средства переданные истцом ответчику, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Судом установлен факт передачи ФИО6 денежной суммы ответичку ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом сумма долга (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспорена, доказательства иного размера неосновательного обогащения ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд за основу принимает позицию истца, исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из суммы расходов по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца подтверждены квитанцией от 17.11.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5), квитанцией № от 18.11.2014г. за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы отнесению на ответчика не подлежат, поскольку не признаются необходимыми судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя по составлению иска в суд - <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2015 года.

Судья- О.В. Мосалева