Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2014 от 19.08.2014

Дело №12-69/14

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2014 г. г. Тула

ул. Болдина, д.50

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Кольцюк В. М.,

при секретаре Медведеве А. Н.,

с участием защитника заявителя Соболевой О. В. по доверенности Савицкого В. М.,

потерпевшей Калиновой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Соболевой О.В., дата рождения, уроженки <...>, гражданина <...>, <...>, работающей в должности <...> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <...>

на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы от 17 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Соболевой О. В. о назначении административного наказания

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы от 17 июля 2014 г. Соболева О. В. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выразившегося в том, что в 18-00 часов дата возле <...>, она управляла транспортным средством <...> государственные регистрационные знаки *, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением Соболева О. В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе Соболева О. В. указала, что по её мнению, в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не рассматривается вопрос о виновнике ДТП и не выясняется вопрос об остальных участниках, как потерпевших. Она не согласна с тем, что К. признана по делу потерпевшей, поскольку в таком случае, её роль сводится к лицу, виновному в ДТП.

В своём постановлении мировой судья ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г.. Она считает данную ссылку суда юридически не состоятельной, поскольку данное постановление не является нормативно-правовым актом и может служить только разъяснением для судов.

Судом не установлена форма вины, что влечет отсутствие субъективной стороны вменённого ей административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. При составлении административного протокола инспектор ДПС ГИБДД не выяснил, было ли событие ДТП и известно ли ей было о данном ДТП. Она утверждает, что события ДТП не было, а если такое событии и было, то ей об этом ничего не известно.

В судебном заседании Соболева О. В. вменённое правонарушение не признала и пояснила, что транспортное средство <...> государственные регистрационные знаки * принадлежит её матери и она управляет данным транспортным средством с разрешения собственника. Место её работы располагается по адресу: <...>. Около 18-00 часов дата она вышла с работы, села в автомобиль, находившийся на стоянке между домами * и * по <...>, задним ходом выехала с парковки и поехала домой на <...>. При этом, ДТП она не совершала. Имеющиеся на её автомобиле повреждения были причинены в результате ДТП от дата, о чём указано в справке о ДТП.

Позиция заявителя была поддержана её защитником по доверенности Савицким В. М..

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство <...> государственные регистрационные знаки * принадлежит ей по праву собственности. Утром дата она оставила свой автомобиль на стоянке напротив <...>. Место её работы расположено в <...>. Около 18-05 часов этого же дня, она вышла с работы и направилась к месту стоянки своего автомобиля. К ней подошла незнакомая девушка и сообщила, что несколько минут назад на её автомобиль совершил наезд другой автомобиль <...> государственные регистрационные знаки * белого цвета. После столкновения, водитель данного автомобиля - девушка с длинными волосами, вышла из своего автомобиля, осмотрела повреждения, а затем уехала с места ДТП. Около семи человек очевидцев ДТП рассказали ей то же самое. О случившемся она сообщила в ГИБДД.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.2 ст.12.27 предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10декабря1995года N196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения». Статьёй 2 Закона определены основные используемые понятия: «дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.22 Закона).

Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.2 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Транспортное средство» (далее по тексту ТС) - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Дорожно-транспортное происшествие» (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 N67).

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24 марта 2001 N67, от 28 марта 2012 N254);

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 N316);

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 октября 2011 N824).

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав доводы заявителя Соболевой О. В., защитника Савицкого В. М. и потерпевшей К., проверив материалы дела, судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы от 17 июля 2014 г. Соболева О. В. признана виновной и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств:

- протокола <...> от дата об административном правонарушении в котором указано, что в 18-00 часов дата на <...> водитель Соболева О. В. управляла транспортным средством <...> государственные регистрационные знаки *, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- рапорта инспектора ДПС 1 ОБДПС ГИБДД Соболева Р. А. от дата из которого следует, что дата по адресу: <...>, было совершено ДТП с участием ТС <...> государственные регистрационные знаки * неустановленного транспортного средства;

- схемы места совершения административного правонарушения от дата, на которой отражено место совершения ДТП от дата;

- справки о дорожно-транспортном происшествии от дата из которой следует, что в действиях водителя Соболевой О. В. в связи с ДТП от дата имело место нарушение п.2.5 и п.8.12 ПДД РФ;

- сведений о наличии у Соболевой О. В. водительского удостоверения категории «В»;

- страхового полиса ССС* сроком действии с дата по дата из которого следует, что к управлению ТС <...> государственные регистрационные знаки * допущено неограниченное количество лиц;

- протоколов осмотра от дата транспортных средств <...> государственные регистрационные знаки * и <...> государственные регистрационные знаки *, согласно которым, на обоих ТС обнаружены механические повреждения;

- показания в судебном заседании у мирового судьи потерпевшей К. и свидетелей С., Н., Х., которые указали на автомобиль <...> государственные регистрационные знаки *, как участника ДТП и скрывшегося с места ДТП;

- объяснения Соболевой О. С. и показания свидетеля Г., которые отрицали факт участия ТС <...> государственные регистрационные знаки * в ДТП от дата, иные материалы дела

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй данным доказательствам дана соответствующая оценка и данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности С. в совершении вменённого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй была дана соответствующая оценка пояснениям Соболевой О. В. и К., показаниям свидетелей С., Н., Х., Г.. Показаниям свидетеля Г. дана критическая оценка, показания остальных свидетелей признаны недопустимыми и недостоверным доказательством.

Все доводы Соболевой О. В. о своей невиновности были проверены мировым судьёй и им была дана соответствующая оценка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соболевой О. В. соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам и правильно был сделан вывод о совершении Соболевой О. В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и о подтверждении его виновности в совершении данного правонарушения совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы Соболевой О. В. о своей непричастности к указанному событию обосновано отвергнуты мировым судьёй, какими либо неопровержимыми данными при рассмотрении жалобы Соболевой О. В. данные доводы также не подтверждены.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и что К. не может быть потерпевшей по делу также были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьёй, данные доводы оценены мировым судьёй с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела. Судья соглашается с выводами мирового судьи.

При рассмотрении жалобы доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о допустимости, относимости и достоверности доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи не представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Наказание Соболевой О. В. назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из характера административного правонарушения, личности виновной и целей административного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Соболевой О. В..

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░