Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2019 ~ М-292/2019 от 19.02.2019

               Дело № 2-499/2019УИД № 26RS0030-01-2019-000289-47

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2019 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Кузнецова А. А.овича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением к ПАО «Росгосстрах»            о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ.    по вине Гусева А.Ю. произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого получил телесные повреждения, причинившие             ему тяжкий вред здоровья.

Автогражданская ответственность Гусева А.Ю. застрахована                     в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для получения страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма, в размере             103416 рублей 67 копеек, которая оказалась недостаточной для возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с досудебной претензией,                   в результате чего, ничего доплачено не было.

В соответствии с медицинскими документами, ему были причинены следующие повреждения:

- Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением;

- Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением;

- Закрытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости         без смещения;

- Закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением;

- Закрытый перелом внутренней лодыжки справа со смещением;

- Закрытый перелом левой таранной кости со смещением;

- закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением;

- Посттравматическая нейропатия (травматический неврит) правого седалищного нерва;

- Травматический шок 1 степени.

В силу нормативов, общая сумма, подлежащая выплате, составляет 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

С учетом выплаченной суммы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 296583 рубля 33 копейки.

Неустойка за неисполнение обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) составляет 142503 рубля 84 копейки.

Моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг составили 15000 рублей; услуг нотариуса, в сумме 1490 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А.:

- Компенсацию причиненного материального ущерба, в размере      296583 рубля 33 копейки;

- Штраф, в сумме 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- Неустойку, в размере 142503 рубля 84 копейки, которую взыскать          с перерасчетом по день вынесения решения судом;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 5000 рублей;

- Расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 1490 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей,             из которых: проведение консультации, изучение документов, выработка правовой позиции, в сумме 1000 рублей; претензионная работа, в размере    1500 рублей; составление и подача иска, в сумме 3500 рублей; представление интересов в суде, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Истец Кузнецов А.А., его представитель Дибров А.Н., в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела                     в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание       не явился, представив возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признали и пояснили, что страховое возмещение выплатили        в полном объеме.

Считают, что должны возмещать ущерб солидарно с другими страховщиками, застраховавшими ответственность других участником ДТП.

Учитывая, что участники ДТП застрахованы в ПАО «Росгосстрах», выплата должна производиться, в размере 1/3 части страхового возмещения.

Часть повреждений, указанных в иске, отсутствует в заключение эксперта №.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда нет.

Заявленная к взысканию сумма расходов на представителя завышена.

Расходы на составление доверенности взыскиваются, если она была выдана для участия в конкретном деле.

Просят суд отказать в удовлетворении иска, а в случае                             его удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Гусева А.Ю., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак                  К 408 УА – 26 регион, произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобилей «ЛАДА-219110 LADA Granta», регистрационный номер А 425 НО – 126 регион, «КАМАЗ», регистрационный знак                        С 885 АО – 15 регион, с прицепом фургоном «ГКБ 8350», государственный номер АА3780 – 15 регион.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К 408 УА – 26 регион, Кузнецову А.А. причинен тяжкий вред здоровья.

Автогражданская ответственность водителя «КАМАЗ», регистрационный знак С 885 АО – 15 регион, зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах»; водителя автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак К 408 УА – 26 регион, зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах»; водителя «ЛАДА-219110 LADA Granta», регистрационный номер А 425 НО – 126 регион, зарегистрирована в АО ГСК «Югория».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой                                  о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Невиномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховым делом, представленным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, Дибров А.Н., в интересах Кузнецова А.А., обратился            в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ, ему была выплачена денежная сумма, в размере 103416 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, но страховое возмещение не было доплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым делом, представленным ответчиком.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает              для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела       в РФ» №-I от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 1 названного закона предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших                при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства,       то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат                        в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда           РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                      № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что страховое возмещение в связи                   с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО,               по каждому договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты            за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется на основании           нормативов и в порядке, которые установлены Правительством                                                     РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст. 7 закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства       РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя             из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения    не связан с какими-либо конкретными материальными убытками                        и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в разных страховых компаниях, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

Следовательно, доводы ответчика, что должны возмещать ущерб солидарно с другими страховщиками, застраховавшими ответственность других участником ДТП, то есть, в размере 1/3 части страхового возмещения, являются несостоятельным, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предел страхового возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен вред здоровья, причиненный Кузнецову А.А., положено в основу обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из выписки из амбулаторной карты                   № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову А.А. диагностированы следующие травмы:

- Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением;

- Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением;

- Закрытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости         без смещения;

- Закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением;

- Закрытый перелом внутренней лодыжки справа со смещением;

- Закрытый перелом левой таранной кости со смещением;

- Закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением;

- Посттравматическая нейропатия (травматический неврит) правого седалищного нерва;

- Травматический шок 1 степени.

Представитель ответчика считает, что закрытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости без смещения; закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением; травматический шок 1 степени не диагностированы заключением эксперта, в связи с чем, не могут входить      в объем повреждений, подлежащих страховому возмещению.

Суд находит указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку заключение экспертизы проведено ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинских документов и рентгеновских снимков, а выписка из амбулаторной карты предоставлено по окончанию стационарного лечения Кузнецова А.А.      в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>.

То есть, иные повреждения, не указанные в заключение эксперта, были диагностированы в ходе лечения Кузнецова А.А.

Следовательно, суд принимает во внимание повреждения, указанные        в выписке из амбулаторной карты.

Из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ    № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет страхового возмещения производиться следующим образом:

- Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, в размере 25000 рублей (п.п. «б» п. 55);

- Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, в сумме 50 000 рублей (п.п. «б» п. 60);

- Закрытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости         без смещения, в размере 35000 рублей (п.п. «г» п. 61);

- Закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением, в сумме 75000 рублей (п.п. «и» п. 61);

- Закрытый перелом внутренней лодыжки справа со смещением,                в размере 25000 рублей (п.п. «б» п. 63);

- Закрытый перелом левой таранной кости со смещением, в сумме     40000 (Сорок тысяч) рублей (п.п. «е» п. 63);

- Закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением,    в размере 75000 рублей (п.п. «и» п. 63);

- Посттравматическая нейропатия (травматический неврит) правого седалищного нерва, в сумме 25000 рублей (п.п. «а» п. 6);

- Травматический шок 1 степени, в размере 50 000 рублей (п. 67).

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате Кузнецову А.А., составляет 400 000 рублей.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере    103416 рублей 67 копеек, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 296583 рубля 33 копейки.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты или выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный         п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, суд считает, что имеются основания для взыскания            с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной                                      п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства          об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства составляет 128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.).

Учитывая изложенные нормы законодательства о порядке взыскания неустойки и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика          о ее снижении, как следует из ст. 333 Гражданского кодекса РФ,                     суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства          об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об уменьшении неустойки,              и взыскании с ответчика в пользу истца 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой        и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке                 не исполнены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований ответчика о снижении штрафа, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу          об уменьшении взыскиваемого штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой        и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Взысканные судом суммы неустойки и штрафа не служит целям обогащения истца и не являются злоупотреблением права с ее стороны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»                             № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности                  и справедливости, исходя из характера нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 3000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3), истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в размере             15000 рублей, из которых: проведение консультации, изучение документов, выработка правовой позиции и претензионная работа, в размере 1500 рублей; составление и подача иска в суд, в сумме 3500 рублей; представление интересов в суде, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,              п.п. 4, 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных       с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать    с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание, что доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о ее предоставлении для участия представителя в настоящем деле, как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства      о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца       за составление доверенности, в сумме 1490 рублей взысканию не подлежат.

Таким образом, изложенные нормы закона и положения                             ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»,         п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, свидетельствуют        о том, что с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района следует взыскать государственную пошлину, в сумме 6365 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»              ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░      296583 ░░░░░ 33 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░;

- ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6365 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                  ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.04.2019 ░.

░░░░░: