Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2013 ~ М-892/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-1444/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием: представителя истца Петрова Д.В. по доверенности Григорьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Петрова Д. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что датаг. в 20:25 часов на участке, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВА32112, 2003 г.в., регистрационный знак У817РВ 26 управляемый Петровым Д.В., и ВАЗ 21140, регистрационный знак У476МН 26, управляемый Павлючук С.И. В результате аварии его автомобилю: ВА32112, регистрационный знак У817РВ 26, 2003 г., принадлежащему ему на правах собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлючук С.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак У476МН 26, что подтверждается материалами дела, именно:

Справка о ДТП от датаг., постановление о наложении административного штрафа <адрес> от дата Протокол <адрес> об административном правонарушении от дата

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ№ выданный в ООО «РОСГОССТРАХ», согласно пунктов №№ 42, 43 Постановления Правительства РФ № "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он известил компанию о наступлении страхового случая. Работник компании зафиксировал это событие, сообщив ему номер дела (№ 6958184). – датаг., согласно п. 44 Правил, он передал в ФИЛИАЛ ООО «РОСГОССТРАХ» следующие необходимые документы, а именно:

Заявление о страховой выплате от дата<адрес> о дорожно-транспортном происшествии (от "02"сентября 2012г.), выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; постановление о наложении административного штрафа <адрес> от дата, протокол <адрес> об административном правонарушении от «02» сентября 2012 г.

Также, согласно п.61 Правил, он предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. В соответствии с п.45 Правил, ООО «РОСГОССТРАХ» в лице ФИЛИАЛА ООО «РОСГОССТРАХ» организовал независимую экспертизу. "06"сентября 2012г. экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Северо-Кавказский филиал, был составлен акт осмотра принадлежащего ему аварийного автомобиля. Ему была выплачена сумма ущерба, в размере <данные изъяты> 42 копеек.

В соответствии с п.71 Правил им было подано письменное требование о выдаче ему копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблиц, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов входящих в состав заключения независимой экспертизы.

ООО «РОСГОССТРАХ», ФИЛИАЛ ООО «РОСГОССТРАХ» выдал копию акта о страховом случае не в полном объеме, только акт осмотра без расчета стоимости ущерба, отказал ему в выдаче к акту о страховом случае копию отчета расчета услуг стоимости восстановительного ремонта, мотивируя это тем, что предоставление копии экспертизы (технической), расчетной калькуляции, не обязательно, и она не должна исполнять его требование, чем нарушила п.71 «Правил». А так же п.2.ст. 8 Федерального закона от дата X 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", так как, в данном случае ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Северо-Кавказский филиал, был произведен расчет услуг восстановительного ремонта, а следовательно он имеет полное право на ознакомление с заключением независимой экспертизы. ООО «Росгосстрах» не в полной мере исполнило требования законодательных актов, регламентирующих отношения потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> 42 копеек, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился момента наступления страхового случая (Ст. 12 п.2.1б Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Деловой партнер » 20.09.2012г., о чем был извещен ООО «РОСГОССТРАХ», ФИЛИАЛ ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес>.

Согласно «Отчета № 117-09/12, от "24" сентября 2012г. выполненного ООО «Деловой партнер», ущерб, причиненный автомобилю составил <данные изъяты>, что на <данные изъяты>, больше ущерба рассчитанного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Северо-Кавказский филиал и предназначенного ему к выплате ООО «РОСГОССТРАХ». В соответствии с п.71 Правил им было подано письменное требование о выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблиц, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов входящих в состав заключения независимой экспертизы.

Он обратился с заявлением в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» о проведении расчетов, на основании результатов повторной экспертизы, и выплаты в размере <данные изъяты>.

Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» выдал копию акта о страховом случае не в полном объеме, только акт осмотра без расчета стоимости ущерба, отказал в выдаче к акту о аховом случае копию отчета расчета услуг стоимости восстановительного ремонта, мотивируя это тем, что предоставление копии экспертизы (технической), расчетной калькуляции, не обязательно, и она не должна исполнять его требование.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

До настоящего времени никаких сведений относительно проведения страховых выплат сотрудниками компании ему не предоставлено.

Согласно Отчета № 117-09/12, от датаг. выполнено ООО «Деловой партнер», ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты>, что на <данные изъяты>, больше ущерба рассчитанного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Северо-Кавказский филиал и предназначенного ему к выплате ООО «РОСГОССТРАХ».

Заявление о страховом случае им подано датаг., в связи с чем невыплаченная часть страховой суммы в размере <данные изъяты> должна была быть выплаченной не позднее даты подачи заявления и тридцати дней.

ООО «РОСГОССТРАХ» не исполнена услуга страхования в полном объеме, что нарушает его права в соответствие с законом «О защите прав потребителей».

Он после выплаты страхового возмещения в недостаточном размере для восстановления автомобиля обратился в страховую компанию для пересчета размера страхового возмещения 12.10.2012г. Досудебная претензия была зарегистрирована 12.10.2012г. вх. № 791, ООО Росгосстрах» в <адрес> «Центр урегулирования убытков», но до настоящего времени требования по страховому возмещению не исполнены.

Ответчик нарушил его личные неимущественные права, что доставляло ему на протяжении нескольких недель сильные нравственные страдания. Особо следует учесть такую особенность как то, что данный акт с приложенным расчетом калькуляции необходим для последующего судебного оспаривания истцом суммы и состава выплат и получается, что без этого акта с приложенным расчетом не возможна дальнейшая защита прав истца, так как без него не ясно из чего и как сложилась сумма и состав выплаты. Такая задержка представляла собой или попытку ответчика уклониться от последующих судебных разбирательств и/или попытка создать искусственные препоны на пути защиты прав истца в надежде на то, что он устанет бороться и откажется от судебного иска к страховой компании.

Кроме того, после проведенной независимой экспертизы (оценки ущерба) ответчик продолжает игнорировать размер возмещения причиненного ущерба ТС и понесенных расходов по делу, исполнять обязательства в полном объеме. Вина ответчика в причинении морального вреда очевидна и в доказательствах не нуждается.

Истец считает разумным и справедливым, чтобы суд определил компенсацию мораль-го вреда в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав в сумме <данные изъяты>.

Просит суд обязать ООО «РОСГОССТРАХ» исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскав с ООО «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты>. Взыскать в пользу истца с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» неустойку (пени) с невыплаченной страховой суммы надень вынесения решения судом в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО « РОСГОССТРАХ» расходы на составления отчета оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (Пятнадцать тысяч, 00) рублей. Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу истца с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» штраф, установленный п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу истца с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсацию морального вреда в размере 20000, <данные изъяты>.

Истец Петров Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Петрова Д.В. по доверенности Григорьев А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что датаг. в 20:25 часов на участке, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВА32112, 2003 г.в., регистрационный знак У817РВ 26 управляемый Петровым Д.В., и ВАЗ 21140, регистрационный знак У476МН 26, управляемый Павлючук С.И.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, а виновником был признан Павлючук С.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павлючук С.И. была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0598842068).

В соответствии со статьей 5 ФЗ РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании данных Правил.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и Правилами ОСАГО документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> 42 копейки.

В соответствии с п.61 «б», а также п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата г., выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с заключением эксперта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от дата № 238) Петровым Д.В. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Деловой партнер».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества истца, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Постановлением Правительства РФ от дата № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена оплата истцу суммы <данные изъяты> 42 копейки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> 58 копеек.

Кроме того, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного ст. 7 ФЗ № страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день подачи иска, которые, согласно расчету суда, составляют <данные изъяты> 00 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № на оказание услуг представителя от дата года, а также расписка от дата года, подтверждающие передачу Петровым Д.В. Григорьеву А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Петрова Д.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной с учетом трудовым затратам представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Петрова Д.В. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования Петрова Д.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.2 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите право потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч.2 ст.13 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, суд не усматривает нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Рассматривая исковые требования Петрова Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Физические и моральные страдания истца обусловлены тем, что в результате смерти отца истцу и его семье были причинены нравственные страдания.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных психических особенностей, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск о возмещении морального вреда Петрова Д.В. на сумму <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Как следует из платежного поручения № от дата года, истцом за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Д. В. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «РОСГОССТРАХ» исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскав с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Петрова Д. В. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Петрова Д. В. неустойку (пени) с невыплаченной страховой суммы надень вынесения решения судом в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Петрова Д. В. расходы на составления отчета оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Петрова Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (десять тысяч, 00) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Петрова Д. В. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Петрова Д. В. штраф, установленный п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Петрова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 1000, <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Т.Н.Журавлева