Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2014 ~ М-928/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-924/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск             16 декабря 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Кошелевой Л.Е.,

с участием представителя ответчика Кариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Травкиной ФИО6, Мациевской ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с названным иском к Травкиной Н.М. и Мациевской А.С., в обоснование требований в заявлении указано, что 29 декабря 2011 года между ОАО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией ОАО «<данные изъяты> 10.09.2012г.) и Травкиной Н.М. был заключен договор потребительского кредита № №, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику Травкиной Н.М. кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик должен был возвратить полученную сумму 29.12.2018 г., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Погашение кредита, уплата процентов и иных платежей должны были производиться по графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 29.12.2011г. поручителем, по которому является Мациевская А.С. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены в соответствии с кредитным договором. Кредит выдан заемщику Травкиной Н.М. 29.12.2011г. безналичным перечислением, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, допустив просрочки погашения. Таким образом, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>. Банк просит суд, взыскать солидарно с Травкиной Н.М.иМациевской А.С.,долг по договору потребительского кредита № № от 29.12.2011г. в <данные изъяты>., в том числе: долг по кредиту - <данные изъяты>., <данные изъяты> - долг по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>». Представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком было погашено <данные изъяты>., просит взыскать задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что не согласны с расчетом истца о начислении задолженности по кредиту, считает его незаконным и не обоснованным, так как ответчик оплачивала кредит после обращения Банка в суд, факт получения денежных средств по кредитному договору подтвердила, указав, что ей не понятно как Банк распределил денежные средства, уплаченные ответчиком после подачи иска в суд, так как Травкина Н.М. имеет три кредитных договора, заключенных с истцом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «<данные изъяты>» и Травкиной Н.М. был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, под 20 % годовых, со сроком погашения 23.12.2018г.

Согласно ст.ст. 809 и 810, ч. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, а также уплатить проценты, предусмотренные договором, в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.2.1. договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 23 числа, при этом под суммой задолженности по кредиту понимается сумма основного долга по кредиту и сумма начисленных процентов, размер ежемесячного платежа на дату подписания договора установлен в размере <данные изъяты> и приводится в Приложении №1, подписанном заемщиком, которое является неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед кредитором составляет: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом. Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом по кредитному договору № № от 29.12.2011 г. следует, что Травкина Н.М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно. По состоянию на 28.11.2014 г. у Травкиной Н.М. образовалась задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., частично основной долг и проценты погашены после подачи иска в суд. При данных обстоятельствах истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Расчет долга соответствует условиям кредитного договора, следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Травкиной Н.М.

Не опровергая фактических обстоятельств по делу, представитель ответчика указывает, что не согласна с суммой взыскания, полагает, что Банк не верно распределил денежные средства, поступившие после подачи иска в суд, незаконно объединил кредитные договоры.

Из материалов дела, следует, что истец систематически производил списание денежных средств в счет погашения основной суммы по кредитному договору, а также процентов, что опровергает вышеприведенные доводы ответчика.

То обстоятельство, что денежные средства, вносимые ответчиком, направлялись также на погашение задолженности по другим кредитным договорам, заключенным ответчиком, правовым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с расчетом, представленным истцом, и суммой задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет Банка судом проверен, является верным, так как произведен в соответствии с законом и условиями кредитного договора, сомнений не вызывает. Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ расчет не оспорила, контррасчет не представила.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор поручительства № № от 29.12.2011г. поручителем, по которому является Мациевская А.С. Согласно п. 2.1 названного договора поручительства ответчик Мациевская А.С. обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Травкиной Н.М. обязательств по договору кредита нести солидарную с ней ответственность перед кредитором.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком Травкиной Н.М. обязательств по договору кредита, ответчик Мациевская А.С. должна нести солидарную с заемщиком обязанность по погашению кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с каждого по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Травкиной ФИО8, Мациевской ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» долг по договору потребительского кредита № № от 29.12.2011г. в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014 года.

Судья                                         Мандрыгина И.А.