Решение по делу № 2-58/2015 (2-1138/2014;) ~ М-1204/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьиЗотовой Н.А., с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Булатовой Р.Р., при секретареВласовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева ФИО8 к администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, Унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Краснояржилкоммунхоз» о признании распоряжения № «О прекращении трудового договора с руководителем Унитарного муниципального предприятия «Краснояржилкоммунхоз» Абдуллаевым Р.Ж.» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдуллаев Р.Ж. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора УМП «Краснояржилкоммунхоз», когда ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжением № «О прекращении трудового договора с руководителем унитарного муниципального предприятия «Краснояржилкоммунхоз» Абдуллаевым Р.Ж.» с ним прекращен трудовой договор по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает его увольнение незаконно, поскольку к дисциплинарной ответственности он не привлекался, нарушений не допускал, трудовой договор соблюдал добросовестно. Кроме того, при увольнении работодателем не был соблюден пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий», поскольку предварительного одобрения его увольнения аттестационной комиссией не имелось. Просит восстановить его на работе в должности директора Унитарного муниципального предприятия «Краснояржилкоммунхоз», взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <> рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей.

Истец Абдуллаев Р.Ж. и его представитель Аман А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования увеличили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О прекращении трудового договора с руководителем унитарного муниципального предприятия «Краснояржилкоммунхоз» Абдуллаевым Р.Ж.» недействительным, восстановить Абдуллаева Р.Ж. на работе в должности директора Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Краснояржилкоммунхоз», взыскать с администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <> рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей, истец Абдуллаев Р.Ж. дополнительно пояснил, что в нарушение действующего законодательства в день прекращения с ним трудового договора ему не была выдана трудовая книжка, финансовые расчеты с ним проводились не единовременно, а поэтапно, ему не представлены информационные квитанции о получении денежных средств, что является в совокупности нарушением процедуры увольнения. Указывает, что в трудовом договоре отсутствует гарантия его прав в случае увольнения по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не указан размер компенсации, подлежащей выплате. Кроме того, при расторжении с ним трудового договора имела место политическая дискриминация, поскольку он, являясь сторонником партии <>, участвовал в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в <>., выборы одержал Шатохин В.В., состоящий в партии <> Полагает, что его увольнение является показательной акцией устранения политического противника.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области Разумейко А.В., действующий на основании ордера и доверенности, Шатохин В.В., действующий на основании Устава, возражали против удовлетворения исковых требований, представитель Разумейко А.В. дополнительно пояснил, что Абдуллаев Р.Ж. уволен по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в связи с принятием собственником имущества такого решения. При этом, заработная плата и компенсация, рассчитанная в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом задержки выплачены работнику в полном объеме. Также пояснил, что при увольнении какая-либо дискриминация отсутствовала, тем более, политическая, поскольку Шатохин В.В. ни в какой партии не состоит и политические взгляды Абдуллаева Р.Ж. ни каким образом на его работе не отражались. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Краснояржилкоммунхоз» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (часть 2)

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Абдуллаев Р.Ж. назначен на должность директора УМП «Краснояржилкоммунхоз» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день с ним заключен трудовой договор.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.

Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из Устава УМП «Краснояржилкоммунхоз», предприятие является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Его учредителем является администрация муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, а имущество является объектом муниципальной собственности администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области. (п.1.6, 1.7 Устава)

Директор Предприятия может быть освобожден от занимаемой должности администрацией муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о труде условиями контракта. (п.6.1 Устава)

Трудовой договор с руководителем унитарного муниципального предприятия Абдуллаевым Р.Ж. также содержит основания его прекращения, где в п.7.4 указано, что трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О прекращении трудового договора с руководителем Унитарного муниципального предприятия «Краснояржилкоммунхоз» Абдуллаевым Р.Ж.» следует, что основанием для расторжения с ним трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации явилось решение собственника имущества организации, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением Абдуллаевым Р.Ж. своих должностных обязанностей. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств немотивированного желания ответчика его уволить.

Обосновывая законность увольнения работника по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан доказать, что им соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал, по мнению ответчика, никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Как следует из текста распоряжения о прекращении трудового договора с Абдуллаевым Р.Ж., собственником имущества организации разрешен вопрос о выплате истцу денежной компенсации. Такая компенсация истцу выплачена в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, спора о размере компенсации между сторонами не имеется, исковое требование о размере компенсации при увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ истцом не предъявлено.

Довод истца и его представителя о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» является несостоятельным, поскольку указанное постановление регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, оно не регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий.

На основании изложенного довод истца о том, что он уволен необоснованно, без объяснения причин, при отсутствии дисциплинарных взысканий, без получения у него объяснений, суд считает несостоятельным.

Нарушения процедуры увольнения судом в действиях работодателя не установлено, доказательств дискриминации истец не представил. В материалах дела имеются сообщение от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что Шатохин В.В. не является членом Партии <> и не входит в состав сторонников Партии. Довод о несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки судом отвергается как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется копия книги по движения трудовых книжек, где имеется подпись Абдуллаева Р.Ж. о получении им трудовой книжки в день увольнения. Кроме того, требование о компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки истцом в судебном заседании не заявлено.

Поскольку нарушений прав работника со стороны работодателя судом не установлено, требования Абдуллаева Р.Ж. о признании распоряжения № «О прекращении трудового договора с руководителем Унитарного муниципального предприятия «Краснояржилкоммунхоз» Абдуллаевым Р.Ж.» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик в возражениях заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам, срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Кроме того, утверждая об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, истцом либо его представителем требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении не заявлено.

Таким образом, требования истца не основаны ни на нормах материального права, ни на нормах процессуального права.

На основании представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░..

░░░░░                                                              ░░░░░░ ░.░.