Решение по делу № 2-709/2014 ~ М-573/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-709/2014 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома                              17 сентября 2014 года.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием заявителя Первухина М.А.,

представителя ОГИБДД ОМВД России Няндомский Котовского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению Первухина Михаила Анатольевича об обжаловании действий сотрудников дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский»,

установил:

Первухин М.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников дорожно-патрульной службы отдела ГИБДДД ОМВД России «Няндомский».

В обоснование заявления указал, что 22 марта 2014 года он управлял принадлежащим ему автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Он заявил о несогласии с указанным протоколом, после чего сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого он также отказался. Указав в административном материале о наличии у него запаха алкоголя из полости рта, заявитель с согласия был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Просил признать незаконным действия сотрудников дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский» по отстранению его от управления транспортным средством с последующим направлением на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Первухин М.А. требования и доводы заявления поддержал, пояснив, что изначально в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса РФ, он за данное правонарушение привлечен к административной ответственности, административный штраф уплатил. Полагает, что сотрудники полиции относились к нему предвзято.

Начальник ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Котовский В.В. с заявлением не согласился, пояснив суду, что 22 марта 2014 года сотрудниками ГИБДД визуально был выявлен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнями безопасности, что явилось основанием для остановки транспортного средства. Водитель Первухин М.А. за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности. В ходе составления административного материала у сотрудников ГИБДД в связи с наличием от водителя запаха, схожего с алкоголем, возникло подозрение о нахождении Первухина М.А. в состоянии опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора. От освидетельствования на месте Первухин М.А. отказался, с его согласия был направлен для освидетельствования в медицинскую организацию, где состояние опьянения у водителя не подтвердилось. Полагает, что сотрудники дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский» действовали законно в рамках предоставленных им служебных обязанностей.

Изучив доводы и требования заявления, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее ПДД) на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 63 Административным регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, транспортное средство может быть остановлено сотрудником полиции при наличии визуально установленных или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также при наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

При рассмотрении дела, установлено, что 22 марта 2014 года Первухин М.А.
в г. Няндоме управлял принадлежащим им транспортным средством. В связи с тем, что в указанный момент заявитель, находясь на водительском сидении автомобиля, не был пристегнут ремнями безопасности, автомобиль был остановлен сотрудниками
ГИБДДД ОМВД России «Няндомский», водитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным судом, пояснениями сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Действующее законодательство обязывает должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения пресекать правонарушения в области дорожного движения, отстранять от управления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы Госавтоинспекции, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из административного материала в отношении Первухина М.А. последний был отстранен от управления транспортным средством на основании соответствующего протокола, оформленного в присутствии двух понятых с соблюдением требований законодательства.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Первухин М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора Первухин М.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя Первухина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

В связи с вынесением по итогам медицинского освидетельствования в медицинском учреждении заключения об отсутствии у Первухина М.А. алкогольного опьянения, инспектором ДПС 22 марта 2014 года в отношении заявителя было вынесено постановление о прекращении производства по делу по статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия сотрудников дорожно-патрульной службы отдела ГИБДДД ОМВД России «Няндомский» отвечают требованиям закона, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охраняемых законом прав заявителя не нарушают, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Первухина М.А. об обжаловании действий должностных лиц.

При этом суд исходит из того, что само по себе направление на медицинское освидетельствование лица с последующим прекращением производства по административному делу ввиду отсутствия состава правонарушения не свидетельствует о незаконности самой процедуры и нарушении конституционных прав данного лица. Требования, обусловливающие направление водителя на медицинское освидетельствование, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент отстранения от управления транспортным средством должно иметь бесспорные и достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Целью направления водителя на медицинское освидетельствование как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие отстранение водителя от управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Первухина Михаила Анатольевича об обжаловании действий сотрудников дорожно-патрульной службы отдела ГИБДДД ОМВД России «Няндомский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.

Председательствующий                подпись

Копия верна:

Судья                 М.В. Макаров