Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13962/2018 от 22.03.2018

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-13962/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краузе Марии Викторовны к Агентству транспортных сообщений и услуг «Спутник» ООО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатеринодар», собственникам квартир в многоквартирном доме №39 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Симиренко: Сусловой Татьяне Васильевне, Кривчик Игорю Валентиновичу, Шумейко Таисии Георгиевне, Шафоростову Павелу Борисовичу, Григорьевой Анне Александровне, Курячей Оксане Николаевне, Ким Зинаиде Михайловне, Василенко Альбине Александровне, Кокуновой Оксане Марковне, Кудиновой Елене Александровне, Смородину Евгению Владимировичу, Володиной Татьяне Васильевне, Мешкину Константину Николаевичу, Супрун Дарье Сергеевне, Плужной Марине Анатольевне, Рахманько Натальи Михайловне, Орловскому Максиму Анатольевичу, Комиссарову Артему Андреевичу, Мамедовой Натальи Владимировне, Казаковой Елене Сергеевне, Гапонову Юрий Сергеевичу, Дмитренко Людмиле Анатольевне, Маломан Марине Юрьевне, Зацаринный Владимиру Владимировичу, Бабичеву Василию Ивановичу, Цукановой Надежде Сергеевне, Копыловой Елене Викторовне, Савчихиной Ольге Сергеевне, Жилиной Татьяне Николаевне, Алхимовой Натальи Борисовне, Целиковой Ольге Михайловне, Донниковой Светлане Владимировне, Васильковой Надежде Геннадьевне, Дьяченко Натальи Владимировне, Стефановой Виктории Геннадьевне, Свечниковой Юлии Евгеньевне, Анохин Дмитрию Викторовичу, Андгуладзе Кристине Юрьевне, Колобовой Наталье Николаевне, Кайль Артему Оскаровичу, Дубовицкой Марине Владимировне, Демух Елене Ивановне, Миргородскому Евгению Николаевичу, Осипенко Николаю Николаевичу, Фоменко Андрею Григорьевичу, Газарян Павлине Ивановне, Подобрееву Антону Евгеньевичу, Смирнову Олегу Анатольевичу, Кравцову Евгению Николаевичу, Лаптевой Элине Игоревне, Шаргородской Юлии Владимировне, Юрцевой Елене Валерьевне, Горловой Евгении Петровне, Белошапкину Сергею Алексеевичу, Познахиреву Михаилу Степановичу, Джамбальян Ирине Александровне, Гаравской Ксении Александровне, Лузан Алексею Викторовичу, Коломейцеву Павелу Анатольевичу, Шубиной Анне Сергеевне, Гадюкиной Людмиле Александровне, Ивановой Корине Сергеевне, Султановой Ирине Валерьевне, Шерстневу Михаилу Александровичу, Струговой Татьяне Евгеньевне, Алейниковой Марине Юрьевне, Корольковой Людмиле Сергеевне, Клепикову Святославу Дмитриевичу, Колесникову Александру Владимировичу, Галкиной Наталье Владимировне, Иванову Дмитрию Сергеевичу, Локтионову Игорю Юрьевичу, Савиной Ирине Александровне, Иванча Елене Викторовне, Ракович Дмитрию Сергеевичу, Придня Алевтине Владимировне, Островской Натальи Викторовне, Харьковской Анне Григорьевне, Стамболиеву Александру Николаевичу, Соколовой Ирине Николаевне, Казаченко Юрию Валерьевичу, Подгорной Любови Юрьевне, Кикоть Дмитрию Викторовичу, Калининой Светлане Николаевне, Васильевой Наталии Александровне, Колесникову Александру Владимировичу, Попову Денису Юрьевичу, Красноголову Алексею Леонидовичу, Линьковой Ирине Александровне, Полунова Наталье Евгеньевне, Шагиной Оксане Васильевне, Морозову Александру Сергеевичу, Сухотериной Вере Ивановне, Семилетову Вадиму Владимировичу, Демиденко Кристине Петровне, Шмакова Ирине Валерьевне, Шупик Светлане Владимировне, Сиренко Оксане Николаевне, Головину Дмитрию Викторовичу, Кульпанович Ольге Евгеньевне, Кочергиной Валентине Александровне, Ропперт Анне Дмитриевне, Кондратьеву Валентину Вадимовичу, Зруев Максиму Александровичу, Гандылян Рузанне Кареновне, Трефилову Дмитрию Сергеевичу, ООО « Черноморская строительная компания» об обязании выполнить мероприятия указанные в Противодиверсионном паспорте согласно схеме.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Краузе М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Агентству транспортных сообщений и услуг «Спутник» ООО к ООО «Управляющая компании «Екатеринодар», собственникам квартир в многоквартирном доме №39 по адресу: г.Краснодар, ул. им. Симиренко: Сусловой Т.В., Кривчик И.В., Шумейко Т.Г. и другим об обязании выполнить мероприятия указанные в Противодиверсионном паспорте согласно схеме.

Решением Анапского городского суда от 22 августа 2017 года иск Краузе Марии Викторовны к Агентству транспортных сообщений и услуг «Спутник» ООО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатеринодар», собственникам квартир в многоквартирном доме <...>: Сусловой Татьяне Васильевне, Кривчик Игорю Валентиновичу, Шумейко Таи сии Георгиевне, Шафоростову Павелу Борисовичу, Григорьевой Анне Александровне, Курячей Оксане Николаевне, Ким Зинаиде Михайловне, Василенко Альбине Александровне, Кокуновой Оксане Марковне, Кудиновой Елене Александровне, Смородину Евгению Владимировичу, Володиной Татьяне Васильевне, Мешкину Константину Николаевичу, Супрун Дарье Сергеевне, Плужной Марине Анатольевне, Рахманько Натальи Михайловне, Орловскому Максиму Анатольевичу, Комиссарову Артему Андреевичу, Мамедовой Натальи Владимировне, Казаковой Елене Сергеевне, Гапонову Юрий Сергеевичу, Дмитренко Людмиле Анатольевне, Маломан Марине Юрьевне, Зацаринный Владимиру Владимировичу, Бабичеву Василию Ивановичу, Цукановой Надежде Сергеевне, Копыловой Елене Викторовне, Савчихиной Ольге Сергеевне, Жилиной Татьяне Николаевне, Алхимовой Натальи Борисовне, Целиковой Ольге Михайловне, Донниковой Светлане Владимировне, Васильковой Надежде Геннадьевне, Дьяченко Натальи Владимировне, Стефановой Виктории Геннадьевне, Свечниковой Юлии Евгеньевне, Анохин Дмитрию Викторовичу, Андгуладзе Кристине Юрьевне, Колобовой Наталье Николаевне, Кайль Артему Оскаровичу, Дубовицкой Марине Владимировне, Демух Елене Ивановне, Миргородскому Евгению Николаевичу, Осипенко Николаю Николаевичу, Фоменко Андрею Григорьевичу, Газарян Павлине Ивановне, Подобрееву Антону Евгеньевичу, Смирнову Олегу Анатольевичу, Кравцову Евгению Николаевичу, Лаптевой Элине Игоревне, Шаргородской Юлии Владимировне, Юрцевой Елене Валерьевне, Горловой Евгении Петровне, Белошапкину Сергею Алексеевичу, Познахиреву Михаилу Степановичу, Джамбальян Ирине Александровне, Гаравской Ксении Александровне, Лузан Алексею Викторовичу, Коломейцеву Павелу Анатольевичу, Шубиной Анне Сергеевне, Гадюкиной Людмиле Александровне, Ивановой Корине Сергеевне, Султановой Ирине Валерьевне, Шерстневу Михаилу Александровичу, Струговой Татьяне Евгеньевне, Алейниковой Марине Юрьевне, Корольковой Людмиле Сергеевне, Клепикову Святославу Дмитриевичу, Колесникову Александру Владимировичу, Галкиной Наталье Владимировне, Иванову Дмитрию Сергеевичу, Локтионову Игорю Юрьевичу, Савиной Ирине Александровне, Иванча Елене Викторовне, Ракович Дмитрию Сергеевичу, Придня Алевтине Владимировне, Островской Натальи Викторовне, Харьковской Анне Григорьевне, Стамболиеву Александру Николаевичу, Соколовой Ирине Николаевне, Хазаченко Юрию Валерьевичу, Подгорной Любови Юрьевне, Кикоть Дмитрию Викторовичу, Калининой Светлане Николаевне, Васильевой Наталии Александровне, Колесникову Александру Владимировичу, Попову Денису Юрьевичу, Красноголову Алексею Леонидовичу, Линьковой Ирине Александровне, Полунова Наталье Евгеньевне, Шагиной Зксане Васильевне, Морозову Александру Сергеевичу, Сухотериной Вере Ивановне, Семилетову Вадиму Владимировичу, Демиденко Кристине Петровне, Шмакова Ирине Валерьевне, Шупик Светлане Владимировне, Гиренко Оксане Николаевне, Головину Дмитрию Викторовичу, Кульпанович Ольге Евгеньевне, Кочергиной Валентине Александровне, Ропперт Анне Дмитриевне, Кондратьеву Валентину Вадимовичу, Зруев Максиму Александровичу, Гандылян Рузанне Кареновне, Трефилову Дмитрию Сергеевичу, ООО «Черноморская строительная компания» об обязании выполнить мероприятия указанные в Противодиверсионном паспорте согласно схеме удовлетворен в части.

Агентство транспортных сообщений и услуг «Спутник» ООО обязано выполнить мероприятия указанные в Противодиверсионном паспорте согласно схеме, а именно, совершить мероприятия на земельном участке, находящемся в пользовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. им. Симиренко, а именно: с северной и южной стороны установить автоматические шлагбаумы; с южной стороны установить круглосуточный охранный пункт с выдачей пультов от автоматического шлагбаума охраннику, продублировать выдачу ключей от автоматического шлагбаума на диспетчерский пункт (МЧС, дежурная часть УВД, скорая медицинская помощь, дежурная пожарная часть); с южной стороны подъезда к детскому саду установить дорожный знак «Остановка запрещена 3.27».

В части исковых требований Краузе Марии Викторовны к ООО Управляющая компания «Екатеринодар», собственникам квартир в многоквартирном доме <...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года решение Анапского городского суда от 22 августа 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Островской Н.В. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Цуканова Н.С. просит решение Анапского городского суда от 22 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Судебной коллегией установлено, что дело данное рассмотрено в отсутствие Цукановой Н.С., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, доказательств, свидетельствующих об ее надлежащем извещении, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Анапского городского суда от 22 августа 2017 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства транспортных сообщений и услуг «Спутник» ООО по доверенности Тихолаз С.В. согласилась с заявленными исковыми требованиями, не возражала против их удовлетворения.

Представитель управляющей компании «Екатеринодар» по доверенности Богатырева М.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд прекратить производство по делу.

Представитель Островской Н.В. по доверенности Рябцевич Р.В., Цуканова Н.С., Колобова Н.Н., Кудинова К.А., Королькова Л.С., Гуяргородская Ю.В., Орловская Т.В., Шупик С.В., Сиренко О.Н., Рохманько Н.М. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования Краузе М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Агентство транспортных сообщений и услуг «Спутник» (ООО) является собственником встроенных нежилых помещений Детского дошкольного учреждения на 80 мест, <...> расположенных на 1 этаже 7-этажного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 989,2 кв.м, кадастровый номер <...> на земельном участке общей площадью 5698 кв.м. с кадастровым номером <...>, на основании Договора участия в долевом строительстве <...>, акта приема-передачи встроенных нежилых помещений от 30.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>.

В дальнейшем, помещения были переданы по договору безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества <...> от 18.03.2016 года ЧДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №187», директором которого является Краузе М.В.

ООО «УК «Екатеринодар» выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого и расположен детский сад.

Прилегающая к детскому дошкольному учреждению дорога предназначена для проезда транспортных средств, а также для проезда специальной техники (скорой, пожарной и пр.). Вместе с тем, данный проезд, в настоящее время, используется жителями дома для стоянки личного автотранспорта.

Регулярный проезд автомобилей и стоянка на данной дороге не обеспечивают безопасность детей детского дошкольного учреждения. Имеется ряд случаев, препятствующих безопасному передвижению детей к детской площадке.

ЧДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №187» был разработан Противодиверсионный паспорт. Который согласован начальником Управления МВД России по г.Краснодару и начальником подразделения Управления ФСБ России по Краснодарскому краю.

Данный паспорт разработан с учетом рекомендаций, изложенных в Положении о паспорте антитеррористической защищенности объектов возможных террористических посягательств, расположенных на территории Краснодарского края, а также рекомендаций Антитеррористической комиссии Краснодарского края, Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, ГУВД Краснодарского края и подведомственных ему органов внутренних дел с учетом особенностей объекта.

В целях безопасности воспитанников детского сада №187 необходимо выполнить следующие требования (стр. 9-10 -противодиверсионного паспорта): производить постоянное наблюдение периметра объекта; не допускать въезд на территорию объекта транспортных средств, остановку автотранспорта в непосредственной близости к объекту, ограничив с северной и южной стороны автоматическим шлагбаумом; с южной стороны установить круглосуточный охранный пункт с выдачей пультов от автоматического шлагбаума охраннику; продублировать выдачу ключей от автоматического шлагбаума на диспетчерский пункт (МЧС, дежурная часть УВД, скорая медицинская помощь, дежурная пожарная часть); с южной стороны подъезда к детскому саду установить дорожный знак «Остановка запрещена 3.27».

Ответственным лицом, за выполнение требований противодиверсионного паспорта является Краузе М.В.

В соответствии с п. 3.1. Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Исходя из приведенного выше требования федерального закона Агентство транспортных сообщений и услуг «Спутник» ООО обязано исполнить указания содержащиеся в Противодиверсионном паспорте.

Доводы Корольковой Л.С. о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку нарушаю ее права и права остальных собственником помещений многоквартирного дома, поскольку лишают возможности парковки автомобилей возле дома и таким образом лишают возможности пользоваться имуществом, принадлежащим многоквартирному дому, являются несостоятельными.

В силе требований ст. 145 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, обязательно для членов этого многоквартирного дома и собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 26 декабря 2015 года было принято решение: ограничить проезд автомобилей по внутри дворовой территории дома вдоль расположения детского сада, необходимых в целях обеспечения безопасности детей, посещающих детский сад, расположенный на первом этаже дома <...>, за исключением специального транспорта МЧС, скорой медицинской помощи и т.д.

Данное решение является обязательным для исполнения всеми собственниками данного многоквартирного дома.

Выполнение мероприятий, указанных в противодиверсионном паспорте, направлено на обеспечение устранений угрозы безопасности дорожного движения, в том числе детской безопасности несовершеннолетних детей посещающих детский сад.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) определены основные задачи закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния порог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от. 5.06.1998 года №711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силе требований ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая установленные обстоятельства, положений приведенных требований федеральных законов, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Краузе М.В. к Агентству транспортных сообщений и услуг «Спутник» ООО являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, заявленные Краузе М.В. к Агентству транспортных сообщений и услуг «Спутник» ООО исковые требовани░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <...>: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░); ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3.27».

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: