Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2021 ~ М-1135/2021 от 17.05.2021

                                       З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием представителя истца Чернышова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1213/2021 по иску Чернышова Александра Сергеевича к администрации г. Тулы, Хохлову Александру Владимировичу, Остренкову Александру Сергеевичу, Плечкову Игорю Николаевичу о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Чернышов А.С. обратился в суд с данным иском, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

              Другими сособственником жилого дома в праве общей долевой собственности на указанное домовладение являются: Хохлов Александр Владимирович (29/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), Остренков Александр Сергеевич (1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), Плечков Игорь Николаевич (1/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Истец указывает, что желает выделить свою часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности с Ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимым экспертам для исследования реконструированного жилого дома.

Истец считает, что на день его обращения в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Так как реконструированное помещение расположено по границам уже существующей долгое время застройки, внутри ранее построенного помещения, которое уже много лет является его собственностью, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Истец обращает внимание суда, что владеет и пользуется своей вышеуказанной частью жилого дома, которая фактически была выделена уже более 40 лет.

Споры о праве владения, пользования вышеуказанными частями дома отсутствуют. Выдел долей в натуре возможен без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общедолевой собственности.

Истец так же сообщает, что предлагал ответчикам подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения и выделить их согласно сложившемуся порядку владения и пользования.

Ответчик Хохлов А.В. против выдела доли в натуре в домовладении не возражает и имеет намерения выделить также свою долю в натуре в домовладении.

Ответчик Остренков А.С. так же не имеет возражений.

Ответчик Плечков И.Н. в вышеуказанном спорном домовладении не проживает и не проживал, его местонахождение не известно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже 19 лет, за жилым домом не ухаживает, не несет бремя содержания, не оплачивает, коммунальные и иные услуги, в том числе за содержание, техническое обслуживание дома и подведенных к нему коммуникаций. С момента возникновения права собственности ответчик Плечков И.Н. в доме никогда не появлялся. Какого либо имущества, принадлежащего Плечкову И.Н., в доме не находится, и не находилось. Фактически домовладением он никогда не пользовался.

    Тот факт, что Плечков И.Н. судьбой домовладения в течение более 19 лет не интересуется, имущество не содержит, налоговые и иные платежи за указанный дом не выплачивает, свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, свидетельствует об отказе Плечков И.Н. своими действиями от права собственности на данную долю в домовладении.

Истец обращает внимание суда, что между ним и ответчиками сложился многолетний (более 40 лет) порядок пользования, владения частями жилого дома и земельным участком, споров по границам и порядку пользования, как и возражений о выделении истцом своей доли в натуре не имеется.

Истец Чернышов А.С. просит суд:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в составе помещений: Литеры А, А1, А2, а, а1, а2, общей площадью 157,8 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному ГУ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

- выделить в натуре долю Чернышова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГрождения, в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящую из помещений: в лит.А помещение №1 – 15,2 кв.м, помещение №2 – 8,0 кв.м, помещение №3 – 22,1 кв.м., помещение №4 – 12,8кв.м., в лит.А2 помещение №1 – 9,7 кв.м., помещение №2 – 6,0 кв.м, лит.а1 - 3,6 кв.м., лит.а2 – 4,3 кв.м.

            Истец Чернышов А.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчики администрация г. Тулы, Хохлов А.В., Остренков А.С., Плечков И.Н., 3-и лица Бударова В.Г, Лукьянов В.В., Кузнецов А.П., Калашникова Ж.Ф., Якушина Г.А., Сводина Л.М., Сводина Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,    об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, так же не просили об отложении рассмотрения дела, письменных возражений не направили.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

            Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

             Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

           Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

            Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

             Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

            Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения.

           Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

             При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание соответствующее заявление представителя истца,    суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

       В судебном заседании представитель истца Чернышова А.С. по доверенности Ефимова О.В. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

       Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела,     суд приходит к следующему выводу.

Чернышову Александру Сергеевичу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании:

-     ? доля - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдал старший гос.нотариус 1-ой Тульской городской нотариальной конторы ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, зарегистрировано в БТИ г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдал нотариус 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, зарегистрировано БТИ г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №№;

-     ? доля - свидетельство о праве наследства по закону, выдал нотариус города Тулы ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ №№.

    Другими сособственником жилого дома в праве общей долевой собственности на указанное домовладение являются: Хохлов Александр Владимирович (29/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), Остренков Александр Сергеевич (1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), Плечков Игорь Николаевич (1/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1062 кв.м., площадь земельного участка так же указана в архивной справке на земельный участок.

Согласно сложившемуся порядку пользования на земельном участке, фактически расположены 2 жилых дома. Границы между домами обозначены и определены капитальным забором на протяжении многих лет, с 1975 года, что подтверждается схемой БТИ, имеются отдельные входы в домовладение, отдельные выделенные коммуникации.

Истец фактически занимает и пользуется следующей частью дома: в лит.А помещение №1 – 15,2 кв.м, помещение №2 – 8,0 кв.м, помещение №3 – 22,1 кв.м., помещение №4 – 12,8кв.м., в лит.А2 помещение №1 – 9,7 кв.м., помещение №2 – 6,0 кв.м, лит.а1 - 3,6 кв.м., лит.а2 – 4,3 кв.м.

Вышеуказанные жилые помещения расположены в границах земельного участка, которыми пользуется истец.

Согласно ч.3. ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимым экспертам для исследования реконструированного жилого дома. По результатам обследования и изучения экспертами вышеуказанного жилого дома мне было выдано техническое заключение №№. При проведении обследования экспертом было выявлено:

конструктивные решения и строительные материалы вышеуказанной самовольно возведенной пристройки соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, а так же противопожарным нормам и правилам. Соответствуют установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки. Данная постройка пригодна для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в них проживающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть домовладения, которой долгое время пользуется истец, имеет отдельный вход, отдельные выделенные коммуникации, на данную часть дома установлены и зарегистрированы: электрический счетчик, газовый счетчик, счетчик на воду. Границы части домовладения Истца огорожены забором.

Кроме того истец получил необходимые согласования коммунальных служб, а именно отсутствие нарушений - АО «<данные изъяты>, АО «<данные изъяты>, АО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Согласно сложившейся судебной практике при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту.

Часть жилого дома, которую фактически занимает и пользуется ответчик, так же имеет отдельный вход, отдельные выделенные коммуникации, границы части домовладения ответчика огорожены капитальным забором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако, наличие общей долевой собственности на жилой дом, создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Истец владеет и пользуется своей вышеуказанной частью жилого дома, которая фактически была выделена уже более 40 лет.

Споры о праве владения, пользования вышеуказанными частями дома отсутствуют. Выдел долей в натуре возможен без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общедолевой собственности.

Для оформления в собственность своей части жилого помещения истец обратился в ГУ ТО «<данные изъяты>» для определения размеров общей площади жилого дома с кадастровым номером: № по состоянию на момент подачи искового заявления в суд.

Техником ГУ ТО «Областное БТИ» был осуществлен выезд на место расположения жилого дома для: определения площади и границ всего домовладения, расположения вышеуказанного жилого дома, и подготовлен Технический паспорт всего жилого дома в актуальной редакции на день подачи настоящего искового заявления в суд.

           В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 даны следующие разъяснения:

Пункт 2 указанного Постановления разъясняет, что в принятии искового заявления о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, не может быть отказано в случаях, когда:

а) земельный участок, на котором расположен дом, изъят для государственных или муниципальных нужд, поскольку действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения судами таких споров между сособственниками, если при изъятии земельного участка не было прекращено их право собственности на жилой дом путем выкупа в порядке, установленном гражданским законодательством;

б) собственником дома значится только истец, считающий себя лишь одним из участников общей собственности на дом и требующий выдела принадлежащей ему доли, так как такое право в соответствии со ст. 252 ГК РФ принадлежит каждому из сособственников;

в) когда истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на дом (часть дома), поскольку непредставление документов, обосновывающих требования истца, не является основанием к отказу в принятии заявления, а может лишь повлечь оставление его без движения (ст. ст. 132, 136 ГПК РФ).

Пункт 7 указанного постановления разъясняет, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

    На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

            Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

     Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из положений ст. 16 ЖК РФ следует, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

       Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31 июля 1981г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда СССР № 14 от 30.11.1990) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

                Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1062,0 кв.м. Истец владеет и пользуется земельным участком и расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, полностью несет бремя содержания, фактически пользуется земельным участком площадью 523 кв.м.

           На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       исковые требования Чернышова Александра Сергеевича к администрации г. Тулы, Хохлову Александру Владимировичу, Остренкову Александру Сергеевичу, Плечкову Игорю Николаевичу о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в составе помещений: Литеры А, А1, А2, а, а1, а2, общей площадью 157,8 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному ГУ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре долю Чернышова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит.А помещение №1- 15,2 кв.м, помещение №2 – 8,0 кв.м, помещение №3 – 22,1 кв.м., помещение №4 – 12,8кв.м., в лит.А2 помещение №1 – 9,7 кв.м., помещение №2 – 6,0 кв.м, лит.а1 - 3,6 кв.м., лит.а2 – 4,3 кв.м.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий