Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4450/2020 ~ М-4264/2020 от 06.07.2020

Дело №2-4450/2020

10RS0011-01-2020-006161-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городского суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре М.Г.Элбакидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавренова В.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имуществе в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Лавренов В.А. (далее также по тексту истец) обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее также по тексту ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он с 1997 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец осуществлял уход за предыдущим сособственником квартиры - М.Н.П. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав истцу принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Собственником другой 1/2 доли являлся Б.М.В.., который фактически в силу тяжелого заболевания в квартире не проживал. 13.09.2004 Б.М.В.. умер. После его смерти в наследство никто не вступал, прав на долю умершего не заявлял. Истец полагает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, в том числе 1/2 долей как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, Лавренов В.А. просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указав, что Администрация не возражает против удовлетворения иска в случае, если судом будет установлено, что истец открыто владел спорным имуществом непрерывно в течение установленного законом срока, а также, что спорное имущество не зарегистрировано за третьими лицами, не принято в порядке наследования третьими лицами.

Третьи лица – нотариус Мурылева Н.В., Управление Росреестра по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 08.10.1992, зарегистрированного за №, двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес>, площадью 43.9 кв.м. был передана в собственность М.Н.П. и Б.М.В. что подтверждается договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от 08.10.1992, регистрационным удостоверением и данными технического паспорта.

Истец Лавренов В.А. на основании наследования по завещанию после смерти М.Н.П.. приобрел право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство по завещанию. На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу 12.05.2006 Управлением Росреестра по Республике Карелия выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись о праве собственности истца на указанную долю в праве собственности на жилое помещение внесена в ЕГРН.

Из материалов гражданского дела следует, что в спорной квартире истец Лавренов В.А. постоянно зарегистрирован с 13.06.2006. В указанном жилом помещении также был зарегистрирован второй сособственник жилого помещения – Б.М.В. с 26.06.1981 по 11.04.2006. Б.М.В.. с регистрации был снят по причине смерти. Иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не установлено.

Свидетельством о смерти, а также актовой записью о смерти подтверждается, что Б.М.В.. умер 17.09.2004.

Из объяснений истца следует, что после смерти Б.М.В. наследники никаких претензий относительно доли умершего не заявляли, на его имущество никто не претендовал.

Согласно сведениям, поступившим из Управления записи актов гражданского состояния Республике Карелия сведений о наличии детей, заключении брака в отношении Блюменфельда М.В. не имеется. Следовательно, у умершего не было наследников первой очереди.

В настоящее время в ЕГРН имеется только запись о регистрации права собственности истца на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, сведений о собственнике второй 1/2 доли в ЕГРН отсутствуют.

Предъявляя иск, Лавренов В.А. исходил из того, что он более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется долей квартиры, оставшейся после смерти Б.М.В.., как своей собственной, осуществляет все платежи, связанные с ее содержанием. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Вместе с тем учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Совокупность указанных обстоятельств при разрешении настоящего гражданского дела не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец пользуется спорной 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру, ранее принадлежащей Блюменфельду М.В., со дня его смерти, то есть с 2004 года, что означает, что на день разрешения настоящего гражданского дела у истца не наступило право требовать признания права собственности на спорную долю квартиры в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения истцом спорной 1/2 доли спорной квартиры (с 2004 года) не наступил.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не истек установленный законом срок давностного владения с учетом срока исковой давности для истребования доли квартиры. Предъявление настоящего иска в суд преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Лавренова В.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 05.08.2020.