Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2498/2018 от 07.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

представителя заявителя - Беловой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Солдатова А.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Солдатов А.И. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по гор.Москве, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления от 20 декабря 2017 года о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и незаконными действия ст. о/у 3 ОРЧ ОЭБ и ПК по ОВД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор.Москве по проведению обыска в его (Солдатове) жилище.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 заявителю отказано принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Солдатов А.И. с выводами суда не согласился, указывая на то, что ни в Бабушкинский районный суд гор.Москвы, ни в Останкинский районный суд гор.Москвы следователь с ходатайством о признании обыска законным не обращался, вследствие чего он (Солдатов) имеет возможность защитить свои права и законные интересы только в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что отказ в принятии жалобы является нарушением конституционного права на защиту, т.к. действия следователя порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-правовых отношений, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Считает, что несоблюдением требований ч.1 ст. 11 УПК РФ, а именно, неразъяснение при

производстве обыска прав, в том числе права на участие в судебном заседании при проверке законности проведенного обыска, грубо нарушаются права Солдатова А.И. Указанные нарушения, допущенные о/у при производстве обыска, и невозможность обжаловать его действия в судебном порядке ввиду отказа в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушают права на доступ к правосудию. Выводы суда о том, что проверка в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ проведена, являются необоснованными и ничем не подтвержденными. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в Останкинский районный суд гор.Москвы со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В судебном заседании представитель заявителя Солдатова А.И. - Белова Т.А. и прокурор Зверева А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, вернуть жалобу, поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, в Останкинский районный суд гор.Москвы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанный на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника, подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд свои выводы мотивировал тем, что вопросы оценки обоснованности и законности действий следователя, оперуполномоченного по собиранию доказательств посредством проведения следственных действий, в том числе в результате обыска, оценки этих доказательств, отнесены законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а законность обыска в жилище, проведенного в случае, не терпящем отлагательств, в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ, подлежит проверке судом в указанном данной статье УК РФ порядке.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуются, помимо действий следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по гор.Москве, выразившиеся в вынесении постановления от 20 декабря 2017 года о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, также действия оперуполномоченного при производстве обыска, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако суд, не обсудив вопрос о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, принял решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, затруднив тем самым заявителю Солдатову А.И. доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым заявителю Солдатову А.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий