Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 ~ М-84/2015 от 14.01.2015

№»/2015 года

Изготовлено 16.02.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Некрасову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с требованием к Некрасову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал, что ООО «Сетелем Банк» и Некрасов Е.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – <данные изъяты> на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№ паспорт ТС <адрес>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплачивать комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанного в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед истцом составляет: <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты>

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

В связи с этим истец просит взыскать с Некрасова Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (№ паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Некрасова Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Некрасов Е.В. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным, с учётом мнения представителя истца, выраженного в ходатайстве (л.д.8), а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии №

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «БНП Париба Восток» (после переименования - ООО «Сетелем-Банк», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ) и Некрасовым Е.В. был заключен кредитный договор № о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (№ по условиям которого банк предоставил Некрасову Е.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев, с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом (л.д.15-20).

Исполнение кредитного договора обеспечено соглашением о залоге указанного автомобиля, условия которого включены непосредственно в кредитный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В общую сумму кредита включены - кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (№ в сумме <данные изъяты>, кредит на оплату страховой премий по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному Некрасовым Е.В. с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в сумме <данные изъяты>, кредит на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования в сумме <данные изъяты> (л.д.15).

Выпиской из лицевого счета № подтверждается исполнение банком своих обязанностей по выдаче Некрасову Е.В. кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.12).

За счет кредитных средств Некрасов Е.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.24-27).

Согласно кредитному договору возврат суммы основного долга, уплата процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленный кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором от 22.02.2013, Некрасов Е.В. был обязан погашать долг путем внесения ежемесячных платежей за исключением последнего в размере 8561 рубль, не позднее 7-го числа каждого месяца (л.д.16).

Как установлено судом, Некрасов Е.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Согласно п. 3.1 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, неисполнением обязательства понимается просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней; просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита.

Согласно п. п. 2.1, 2.1.6, 2.1.7, 3.4 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней; при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа. При наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1.7 «Общих условий», Банк направил Некрасову Е.В. требование о досрочном погашении кредитной задолженности в течение 30 дней, однако оно исполнено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность ответчика Некрасова Е.В. перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга –<данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> (л.д. 11).

Суд, проверив представленный расчёт, признаёт его верным и принимает его за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Каких-либо возражений по данному расчёту со стороны ответчика представлено не было.

Суд, учитывая, что ответчиком Некрасовым Е.В. не предоставлено доказательств возврата сумм, предусмотренных кредитным договором, не оспорена как сумма задолженности, так и сумма иска, предъявленного истцом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с процентами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Некрасова Е.В. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (№

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору залога судом установлен. Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако, суд считает, что в данном случае ответчик в полном объеме не исполнил свои договорные обязательства ни в какой части, не возвратив ни сумму займа, ни проценты; в связи с этим допущенное нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование об обращении взыскания на предмет залога обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В тоже время, при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает, что необходимо стремиться к установлению действительной рыночной стоимости имущества, поскольку, указание в решении «завышенной» или «заниженной» цены не отвечает интересам сторон, и в том, и в другом случае реализация имущества приведёт к нарушению прав либо должника, либо взыскателя.

При установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства, суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, оценивает всю совокупность доказательств, представленных сторонами, в том числе заключения специалистов-оценщиков.

Как следует из материалов дела, на основании заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 35-36).

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона «О залоге» №1 от ДД.ММ.ГГГГ г, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, таким образом, начальная продажная стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену на заложенный по договору автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№ начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества в соответствии с Законом «О залоге». Рыночная стоимость заложенного автомобиля подтверждается заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ООО «Сетелем Банк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном судом размере.

Таким образом, суд полагает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Некрасова Е.В. расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Некрасову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с Некрасова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из: суммы основного долга в сумме <данные изъяты>, суммы процентов по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Некрасову Е.В., в счёт погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты> установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>, путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Взыскать с Некрасова Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                А.А.Сидорова