Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0635/2011 от 31.01.2011

4у/5-635

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

10 февраля 2011 года г.Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Ромашова А.М., действующего в интересах обвиняемого Сторчака С.А., о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 4 октября 2010 года обвиняемому Сторчаку С.А. и его защитникам Лактаевой М.А., Никольской М.Б. и Ромашову А.М. в порядке ч.3 ст.217 и ст.125 УПК РФ установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 201/432920-07, в том числе с вещественными доказательствами, видеокассетами к протоколам следственных действий и иными материалами до 8 октября 2010 года включительно.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменения.

Из предоставленных судебных решений следует, что в суд с ходатайством в порядке ст.125, ч.3 ст.217 УПК РФ обратился заместитель руководителя управления – руководитель отдела по расследованию преступлений террористического характера управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК при прокуратуре РФ. В ходатайстве указано, что обвиняемый Сторчак С.А. с целью избежать уголовной ответственности и его защитники Лактаева М.А., Никольская М.Б. и Ромашов А.М. явно и преднамеренно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушают конституционные права других обвиняемых по делу на доступ к правосудию.

В надзорной жалобе адвокат Ромашов А.М. в защиту обвиняемого Сторчака С.А. просит об отмене решений суда как незаконных и необоснованных, указывая на отсутствие оснований для вывода о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылаясь на положение ч.3 ст.217 УПК РФ, указывает, что в силу закона Сторчак С.А. и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела, принятое судом решение грубо нарушает конституционное право обвиняемого на защиту.

Проверив предоставленные материалы надзорной жалобы, обжалуемые судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

С доводами автора надзорной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя.

Действительно на основании ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом:

Обвиняемый Сторчак С.А. и его защитники Лактаева М.А., Накольская М.Б. и Ромашов А.М. впервые приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела с 10 октября 2008 года по  1 декабря 2008 года, при этом Сторчак С.А. ознакомился с 32 томами, защитники Лактаева М.А. – 5 томами, Никольская М.Б. – 27 томами, Ромашов А.М. -26 томами.

Во второй раз обвиняемый и его защитники знакомились с материалами уголовного дела с 6 апреля 2009 года по 1 октября 2009 года, за указанный период времени они ознакомились с 88 томами уголовного дела, вещественными доказательствами и другими материалами.

В последующем обвиняемому и защитнику вновь были предъявлены материалы уголовного дела, содержащиеся в 102 томах, в соответствии со ст.217 УПК РФ. На день судебного разбирательства обвиняемый Сторчак С.А. ознакомился с 102 томами уголовного дела с 25 июня 2010 года, при этом ознакомление происходило не более трех часов в день; защитник Лактаева М.С. ознакомилась с 97 томами с 30 июня 2010 года и с 24 сентября 2010 года на ознакомление с материалами дела не является, уважительность причины своей неявки следствию не представила. За указанный период времени из 63 рабочих дней защитник использовала только 16 дней; адвокат Никольская М.Б. ознакомилась с  96 томами с 28 июня 2010 года, с 27 сентября 2010 года на ознакомление не является, из 65 рабочих дней использовала лишь 20 дней; адвокат Ромашов А.М. ознакомился с 96 томами дела с 30 июня 2010 года, за данный период времени из 63 рабочих дней использовал 14 дней.

Фактически с 88 томами уголовного дела Сторчак С.А. и его защитники ознакомились дважды и обвиняемый с 32 томами – трижды.

Неоднократными письмами Сторчак С.А. и его защитники были уведомлены о необходимости ежедневно в рабочие дни с 9.00 до 18.00 часов знакомиться с материалами уголовного дела. Несмотря на это, обвиняемый и адвокаты не в полной мере использовали предоставленную им возможность и не регулярно являлись на ознакомление, с материалами дела знакомились лишь несколько часов в день.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно расценены судом в качестве явного затягивания обвиняемым Сторчаком С.А. и его защитниками Лактаевой М.А., Никольской М.Б. и Ромашова А.М. процесса ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом чего, принимая во внимание объем и сложность уголовного дела, объем материалов, с которыми обвиняемый и защитники не ознакомлены, время, предоставляемое им для ознакомления с материалами дела, был установлен разумный срок на ознакомления с материалами уголовного дела до 8 октября 2010 года, включительно.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ромашова А.М., действующего в интересах обвиняемого Сторчака С.А., о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова