Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2022 (2-3626/2021;) ~ М-3325/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-277/2022

УИД 34RS0006-01-2021-005895-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград         18 января 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием представителя истца Постернака В.Г.- Шаповалова С.Л., доверенность № 34 АА2870389 от 19.12.2019г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постернака Владимира Григорьевича к Колесниковой Дарье Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Постернак В.Г. обратился в суд с иском к Колесниковой Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 101 982 рубля 35 копеек, пени за указанный период в размере 731 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Колесниковой Д.А. заключен договор займа от дата.

В соответствии с п. 1 договора, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 4 260 000 рублей. Которые были переданы им Ф.И.О.2 в момент подписания договора, о чем свидетельствует проставленная собственноручная запись ответчика на договоре.

Согласно п. 2 договора, Займодавец обязуется возвратить сумму займа в срок до дата.

Возврат суммы осуществляется, начиная с дата равными долями по 355 000 рублей ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

дата Советским районным судом адрес по делу номер было вынесено решение, которым постановлено, взыскать с Колесниковой Дарьи Александровны в пользу Постернака Владимира Григорьевича сумму основного долга по договору займа в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 726 руб. 24 коп., пени в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 217 руб.

На исполнении адрес отделения службы судебных приставов по адрес находиться исполнительное производство номер возбужденное дата на основании исполнительного листа серии ФС номер выданного по решению Советского районного суда по делу номер по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа от дата.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно расчета проценты за период с дата по дата составляют 101 982 рубля 35 копеек.

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 149 х 4,25%/365)= 26817,96

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 80 х 4,25%/365)= 14 438,36

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 35 х 4,5%/365)= 6 688,36

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 50 х 5%/365)= 10 616,44

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 41 х 5,5%/365)= 9 576,03

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 49 х 6,5%/365)= 13 525,34

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 42 х 6,75%/365)= 12 039,04

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 26 х 7,50%/365)= 8 280,82

Согласно пункта 3.1. договора указано, что в случае просрочки внесения ежемесячного платежа, указанного в п. 2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем пеня за период с дата по дата составляет 731 600 рублей ( 1 550 000 х 472 дня х 0,1%).

Истец Постернак В.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Шаповалов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Колесникова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом Постернак В.Г. и ответчиком Колесниковой Д.А. заключен договор займа от дата.

В соответствии с п. 1 договора, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 4 260 000 рублей. Которые были переданы истцом Ф.И.О.2 в момент подписания договора, о чем свидетельствует проставленная собственноручная запись ответчика на договоре.

Согласно п. 2 договора, Займодавец обязуется возвратить сумму займа в срок до дата.

Возврат суммы осуществляется, начиная с дата равными долями по 355 000 рублей ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

На основании решения Советского районного судом адрес от дата по делу номер с Колесниковой Дарьи Александровны взыскано в пользу Постернака Владимира Григорьевича сумму основного долга по договору займа в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 726 руб. 24 коп., пени в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 217 руб.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой ответственности.

Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.

Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до дата, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с дата по дата включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 приведенного постановления расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Поскольку ответчиком сумма долга по договору займа не погашена, то истец Ф.И.О.1 имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 101 982 рублей 35 копеек, согласно следующего расчета

за период с дата по дата составляют 101 982 рубля 35 копеек.

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 149 х 4,25%/365)= 26817,96

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 80 х 4,25%/365)= 14 438,36

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 35 х 4,5%/365)= 6 688,36

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 50 х 5%/365)= 10 616,44

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 41 х 5,5%/365)= 9 576,03

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 49 х 6,5%/365)= 13 525,34

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 42 х 6,75%/365)= 12 039,04

За период с дата по дата ( 1 550 000 х 26 х 7,50%/365)= 8 280,82

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Неустойкой (штрафом, пенёй), на основании статьи 330 ГК РФ, признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 331 ГК РФ устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 3.1. договора займа от дата предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячного платежа, указанного в п. 2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно приведённому в исковом заявлении расчету пеня за период с дата по дата составляет 731 600 рублей ( 1 550 000 х 472 дня х 0,1%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от дата номер-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведёнными в п. 42 постановления от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность предъявленной истцом Ф.И.О.1 ко взысканию с ответчика суммы пени (731 600 рублей), суд считает, что размер пени завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки за период с 05.08. 2020 г. по дата до 100 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Постернак В.Г. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11500 рублей, что подтверждается чек – ордером от 22.11.2021 года ( л.д.6).

Таким образом, с ответчика Колесниковой Д.А. пользу Постернака В.Г. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постернака Владимира Григорьевича к Колесниковой Дарье Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Дарьи Александровны в пользу Постернака Владимира Григорьевича проценты за пользование денежным средствами за период с 05 августа 2020 года по 19 ноября 2021 года в размере 101 982 рублей 35 копеек, пени за период с 05 августа 2020 года по 19 ноября 2021 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Постернака Владимира Григорьевича к Колесниковой Дарье Александровне о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья         А.Г. Пустовая