Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-57300/2019 от 16.12.2019

Судья фио Дело № 33-57300/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-3371/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 95168 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 65000 руб.

Требования мотивированы тем, что в дата истцом был приобретен в собственность гаражный бокс № 141 в адрес по адресу: адрес, что подтверждается справкой о полной выплате пая. Данное право было подтверждено также решением Зюзинского районного суда от дата и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата. В результате противоправных действий со стороны руководства адрес в начале дата были изъяты пропуска и закрыт доступ к собственности истца, в связи с чем, была сорвана регистрация права собственности истцом в Управлении Росреестра по адрес. В результате противоправных действий истцу был причинен материальный ущерб в виде: потери оплаты за государственную регистрацию права в размере 2000 руб., затрат на поиск документов при подготовке к рассмотрению дела № 858/17 по иску адрес в размере  6751,58 руб., затрат по аренде гаража с дата по дата в размере  86400 руб., а всего материальный ущерб составил 95168,58 руб. В связи с воспрепятствованием в пользовании имуществом истцу пришлось нести тяготы и лишения, связанные с необходимостью поиска необходимых документов, использованием такси для следования до аэропорта и обратно, решением вопросов с проживанием и питанием, дополнительным временем в связи с проездом к месту аренды гаража и обратно.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в дата истцом был приобретен в собственность гаражный бокс № 141 в адрес по адресу: адрес А., что подтверждается справкой о полной выплате пая, актом сверки взаиморасчетов за период с дата по дата.

Как следует из искового заявления, в результате противоправных действий со стороны руководства адрес в начале дата были изъяты пропуска и закрыт доступ к собственности истца, была сорвана регистрация права собственности в Управлении Росреестра по адрес. В результате противоправных действий истцу был причинен материальный ущерб в виде: потери оплаты за государственную регистрацию права в размере 2000 руб., затрат на поиск документов при подготовке к рассмотрению дела № 858/17 по иску адрес в размере  6751,58 руб., затрат по аренде гаража с дата по дата в размере  86400 руб., а всего материальный ущерб составил 95168,58 руб.

дата истцом в адрес Якиманка был подан пакет документов, состоявший из заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выписки из протокола от дата № 29, справки от дата, квитанции от дата.

дата Управлением Росрееста по Москве отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: адрес в связи с поданным подлинным документом в единственном экземпляре, отсутствием описания объекта недвижимости, отсутствием ответа на запрос в адрес адрес.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика. В ответ на претензию ответчик указал, что в адрес отсутствуют сведения о приеме истца в члены адрес.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56 ГПК РФ и, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, при этом, судом не доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями или бездействием ответчика, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, а также компенсации материального вреда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда и установленные обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ которых, соответствующий требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ принял меры к извещению фио о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение направлено судом в адрес истца заблаговременно (л.д. 28). Судебная коллегия полагает, что суд принял меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неполучение фио извещения по указанному им адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Кроме того, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, истцом к апелляционной жалобе не приложено, в связи с чем, оснований полагать, что фио был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело назначено к слушанию в нарушение сроков ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд дата и в этот же день было рассмотрено судьей. По результатам рассмотрения искового заявления определением Зюзинского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения сроком до дата для устранения недостатков. Согласно заявлению истца, дата приняты недостающие документы и по истечении срока для устранения недостатков дата вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом доказательств наличия вины в действиях ответчика в причинении истцу ущерба, а также членства истца в адрес, противоречат доводам ответчика и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, согласно ответу адрес на обращение истца, сведения о приеме фио в члены адрес отсутствуют (л.д. 20), документ в подтверждение членства истца в адрес в ходе рассмотрения дела не представлен. Ссылка Управления Росреестра адрес на справку № 141 от дата не является основанием для отмены решения суда, поскольку Управлением адресМосквы было отказано в государственной регистрации права на объект недвижимости. Кроме того, согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве отказ в государственной регистрации произошел в том числе в результате непредоставления фио документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации (л.д. 22).

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную позицию истца и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1