Мотивированное решение от 01.02.2021 по делу № 02-1034/2021 от 23.11.2020

Судья: Богданова Ю.А.                                                               I инст. № 2-1034/21

II инст. № 33-27511/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ...а А.З. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...а Александра Захаровича к ЗАО «Энергосервис», Тропарево-Никулинскому ОСП по г.Москве, Останкинскому ОСП по г.Москве, Алтуфьевскому ОСП по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании обязательств исполненными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать полностью исполненными и прекращенными обязательства ...а А.З. перед ЗАО «Энергосервис» по погашению задолженности в размере сумма, взысканной решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19.07.2017 года. В обосновании указано, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19.07.2017 года с ЗАО «Энргосервис» в пользу ...а А.З. присуждены ко взысканию денежные средства в сумме сумма, с ...а А.З. в пользу ЗАО «Энергосервис» присуждено сумма В связи с чем, у истца и ЗАО «Энергосервис» образовались встречные требования. В отношении ЗАО «Энергосервис» в Тропарево-Никулинском ОСП возбуждено исполнительное производство. Принимая во внимание встречность требований ...а А.З. с требованиями ЗАО «Энергосервис», а также наличие возбужденного в отношении истца исполнительного производства, 04.05.2018 года ООО «ПТК «Уголь» произвело оплату в размере сумма на счет Тропарево-Никулинского ОСП. Поскольку в отношении ЗАО «Энергосервис» была введена процедура банкротства, исполнительное производство в отношении ЗАО «Энергосервис» было приостановлено. Денежные средства в сумме сумма, находящиеся на счету Тропарево-Никулинского ОСП были арестованы до прекращения в отношении ЗАО «Энергосервис» процедуры банкротства. 06.08.2020 года истец обратился в Тропарево-Никулинский ОСП с ходатайством о перечислении денег ЗАО «Энергосервис» в связи с прекращением процедуры банкротства. Однако в перечислении денег было отказано, поскольку в рамках исполнительного производства произведена замена стороны с ...фиоЗ на фио в связи со смертью ...фио Впоследствии установлено, что Останкинский районный суд г.Москвы не выносил определение о замене взыскателя. Поскольку судебные приставы Тропарево-Никулинского ОСП по независящим от истца обстоятельствам не перечислили денежные средства на счет ЗАО «Энергосервис», при этом исполнительное производство в отношении ...а А.З., возбужденное Останкинским ОСП до настоящего времени не окончено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца на судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков – ЗАО «Энергосервис», Тропарево-Никулинского ОСП в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований просили отказать.

Иные лица на судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19.07.2017 года постановлено взыскать с ...а А.З. в пользу ЗАО «Энергосервис» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма ; взыскать с ЗАО «Энергосервис» в пользу ...а А.З. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 25.12.2017 года в отношении ЗАО «Энергосервис», взыскатель ... А.З., возбуждено исполнительное производство №43974/17/77017-ИП.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 года в отношении ЗАО «Энергосервис» введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 16.04.2018 года наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Энергосервис», находящуюся у дебитора ...а А.З. на сумму сумма

Согласно представленному платежному поручению №415 от 04.05.2018 года ООО «ПТК «Уголь» произвел оплату дебиторской задолженности перед ЗАО «Энергосервис» за ...а А.З. (ИП 43974/17/77027-ИП) оплата в счет погашения долга по договору займа 24-10/16 от 24.10.2016 года по письму фио от 04.05.2018 года сумма сумма

Постановлением судебного пристав-исполнителя Останкинского ОСП от 08.06.2018 года возбуждено исполнительное производство №109642/18/77010-ИП в отношении ...а А.З., взыскатель ЗАО «Энергосервис» сумма сумма

31.07.2018 года истцом в адрес судебного пристав-исполнителя Останкинского ОСП фио направлено заявление с просьбой учесть платежное поручение №415 в счет исполнения обязанности по уплате задолженности перед ЗАО «Энергосервис» в размере сумма, на что истцом получен отказ.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 14.09.2018 года, произведена замена взыскателя ...а А.З. его правопреемником фио в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1907/2017.

06.11.2018 года в Тропарево-Никулинский ОСП поступило заявление ...а А.З. о возврате денежных средств в размере сумма, внесенных на депозит Тропарево-Никулинского ОСП платежным поручением №415 от 04.05.2018 года, в удовлетворении которого отказано.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28.01.2019 года отказано в признании незаконным отказа Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве в возврате денежных средств истцу, обязании вернуть денежные средства в сумме сумма путем перечисления их истцу по указанным реквизитам

Факт невозможности учета платежного поручения в качестве оплаты задолженности ...а А.З. был исследован и проверен Останкинским районным судом г.Москвы в рамках дел №2а-244/18, 2а-38/19, №2а-39/19, №2а-68/19, №2а-105/19, согласно которым в том числе установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не осуществлялось, постановление не выносилось, что препятствует учету данных денежных средств, перечисленных 04.05.2018 года и прекращению обязательств.

В связи с поступлением в Тропарево-Никулинский ОСП определения Останкинского районного суда г.Москвы от 06.09.2019 года, в соответствии с которым произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ЗАО «Энергосервис» у ...у А.З. о взыскании денежных средств, а именно замена ...а А.З. на фио, денежные средства в сумме сумма, находящиеся на депозитном счете Тропарево-Никулинского ОСП, перечислены на имя фио

Согласно справке Останкинского районного суда г.Москвы от 20.08.2020 года, определение о замене взыскателя ...а А.З. на фио от 06.09.2019 года не выносилось.

Заявляя требования о признании обязательств ...а А.З. перед ЗАО «Энергосервис» исполненными, истец указал, что перечисленные на счет Тропарево-Никулинского ОСП денежные средства должны были пойти на удовлетворение требований ЗАО «Энергосервис».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исполнение вступивших в законную силу судебных решений не относится к обязательствам, предусмотренным в статьях 307, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним не могут применяться общие положения об обязательствах, включая положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, внесение денежных сумм на депозит ОСП в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что перечисленные в названной норме обстоятельства, по настоящему делу не установлены. Взыскатель известен, принять исполнение решения суда в рамках исполнительного производства возможность имеет, от принятия исполнения не уклоняется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что внесение третьими лицами денежных средств на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП, нельзя признать надлежащим исполнением исполнительного документа и основанием к признанию обязательств ...а А.З. перед ЗАО «Энергосервис» исполненными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ранее принятые судебные акты, на которые ссылается суд в своем решении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, неосновательны, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Так, Останкинским районным судом г.Москвы в рамках дел №2а-244/18, 2а-38/19, №2а-39/19, №2а-68/19, №2а-105/19 установлен факт того, что платежное поручение № 415 не свидетельствует об оплате задолженности истцом перед ЗАО «Энергосервис», поскольку денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства взыскателем по которому является фио, а не ЗАО «Энергосервис», являющийся должником по данному исполнительному производству, в связи с чем, ЗАО «Энергосервис» как должник, не имело прав на данные денежные средства.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены некоему фио на основании определения суда о процессуальном правопреемстве также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку как указано выше, данные денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 415, не могут рассматриваться как оплата задолженности ...а А.З. перед ЗАО «Энергосервис».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1