Решение по делу № 02-3361/2023 от 17.03.2023

УИД 77RS0007-02-2023-004180-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/2023 по иску Володиной Натальи Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Володина Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА), с учетом уточнения исковых требований, просила суд о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа, расходов по оценке в размере сумма, расходов по трассологическому исследованию сумма, расходов по рецензии в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойки за период с 03.04.2020 по 05.12.2023 в размере сумма, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.03.2022 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», у которой в последующем была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В рамках полиса ОСАГО виновника адрес 17.03.2020 последовало обращение в адрес, как официального представителя РСА.

адрес 03.04.2020 в компенсационной выплате отказало, сославшись на неполноту сведений по ДТП.

С данным отказом истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

Также для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила сумма.

За производство экспертизы истец понесла убытки в размере сумма, по трассологическому исследованию - сумма, за составление рецензии - сумма.

Истец Володина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил суд в иске истцу отказать, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то уменьшить сумму штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

адрес «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

В силу п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.03.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность фио была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обращался к специалисту.

Экспертным заключением специалиста ООО «Эксперт-Сервис» №138-03-2020 от 17.03.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена в размере сумма

17.03.2020 истец обратился в адрес, как официального представителя РСА.

03.04.2020 страховой компанией адрес в адрес истца был направлен мотивированный отказ в компенсационной выплате с указанием причин, из которого следует, что в соответствии с заключением транспортно-трассологического исследования повреждения ТС, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

14.10.2020 фио обратилась в ООО «АМЭКС» с просьбой провести экспертное исследование для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 08.04.2020.

Из акта экспертного исследования ООО «АМЭКС» № 242/10-2020 от 19.10.2020 следует, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.03.2020, произошедшего по адресу: адрес.

18.01.2022 истец направил в адрес адрес претензию с требованием осуществить компенсационную выплату в полном объеме, возместить расходы по оценке, неустойку за просрочку осуществления исполнения обязательства.

30.11.2022 в ООО «АМЭКС» обратилась истец Володина Н.В. с заявлением о проведении рецензии заключения специалиста №1230/133/06617/20/001 от 02.04.2020, подготовленного экспертом ООО «Компакт эксперт» фио

Согласно выводам рецензии № 726/11-2022 от 02.12.2022 заключение специалиста №1230/133/06617/20/001 от 02.04.2020, подготовленное экспертом ООО «Компакт эксперт» фио не соответствует Федеральному закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, является неясным, неполным, неправильным и научно обоснованным.

Истец направил в адрес РСА через представителя адрес претензию с требованием осуществить компенсационную выплату в полном объеме, возместить расходы по оценке, неустойку за просрочку осуществления исполнения обязательства.

12.05.2022 адрес направил решение о неизменности позиции, изложенной в ответе на заявление о компенсационной выплате от 17.03.2020.

30.01.2023 адрес направил решение о неизменности позиции, изложенной в ответе на претензию от 12.05.2022.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.06.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 10.03.2020.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №1156-АТЭ следует, что согласно представленных для экспертизы материалов повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. т916ав799 не могли быть получены в результате ДТП от 10.03.2020 с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. с488ау73.

После возобновления производства по делу истцом предоставлено рецензионное заключение № 889/10-2023 выполненное ООО «Экспертно-правовой корпорацией Лидер», специалистами которой при анализе заключения эксперта заключению №1156-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» были выявлены неточности, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 08.11.2023 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Нуклон».

Согласно заключению эксперта №15-11-С/2023 от 30.11.2023 АНО «Нуклон» перечень повреждений, которые получены на автомобиле марка автомобиля с регистрационный знак ТС в результате ДТП от 10 марта 2020 г. с участием автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, при заявленных обстоятельствах, согласно административному материалу и материалам гражданского дела, указан в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС после ДТП, произошедшего 10 марта 2020 г., с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ России от 19.09.2014г. №432-П, составляет сумма

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение АНО «НУКЛОН», суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021 № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда; при этом, экспертное заключение содержит графическое моделирование столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях исходя из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий и чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ; экспертом произведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника ДТП с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, что свидетельствует о правильном применении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П; также экспертом сделаны необходимые выводы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, экспертное заключение сторонами не оспорено.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение АНО «НУКЛОН», составленное по поручению суда.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта №1156-АТЭ составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» - раздел исследовательская часть, частично представляет собой реферативное изложение теоретических основ транспортно-трасологической экспертизы; не проводится полного и детального анализа повреждений объекта исследования, отсутствует графическое моделирование столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях исходя из документов о дорожно-транспортном происшествии, что влечет признание заключения эксперта №1156-АТЭ недопустимым доказательством.

Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», у которой в последующем была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховое возмещение (компенсационная выплата) подлежит взысканию с ответчика РСА.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ст. 931 ГК и закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

Суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с 03.04.2020 по 05.12.2023 (день вынесения решения) в размере сумма.

Также с РСА подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день, начиная с 06.12.2023, исходя из суммы сумма и до фактического исполнения обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате компенсации не удовлетворил их в добровольном порядке, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд также полагает возможным взыскать с ответчика штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, в размере сумма в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и подтверждается соответствующими доказательствами, что истец уплатил за услуги по оценке ущерба сумма, по оплате трассологического исследования сумма, по составлению рецензии сумма.

Принимая во внимание, что произведённые истцом расходы были направлены на установление причин и определение конкретной суммы ущерба, что является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает понесённые затраты необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма.

По заявлению экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с РСА в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере сумма.

По заявлению экспертного учреждения АНО «НУКЛОН» с РСА в пользу АНО «НУКЛОН» подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Володиной Натальи Владимировны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 03.04.2020 по 05.12.2023 включительно в размере сумма, неустойку из расчета 1% в день, начиная с 06.12.2023, исходя из суммы сумма и до фактического исполнения обязательств, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, по оплате трассологического исследования сумма, по составлению рецензии сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» судебные расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «НУКЛОН» судебные расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 декабря 2023 г.