Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2478/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-2478/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/22 по иску по иску Решетова Игоря Алексеевича к Серебряковой Ларисе Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственниками жилого помещения - квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, фио, д. 15. По вине ответчика дата произошел залив в указанной квартире вследствие течи канализационного лежака. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, что отражено в акте о заливе от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Также истцом понесены расходы за услуги наименование организации по подготовке Отчета № 1907532-7/5 в размер сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась, в связи с чем истец обратился в суд, и просит с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по подготовке отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным письменном отзыве, заявив о пропуске истцом срока исковой давности  .

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Положениями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио, д. 15, кв. 3, что подтверждается представленными документами.

Серебрякова Л.И. являются собственникам квартиры № 7 по адресу: адрес, фио, д. 15, что следует из представленных в дело документов.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом также установлено и следует, из материалов дела, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, дата произошел залив, что подтверждается составленным дата актом управляющей компанией ГБУ Жилищник адрес. В результате осмотра установлено, что залитие квартиры произошло в результате ликвидации аварийной ситуации в кв.7 (течь радиатора). Перекрыт кран на радиаторе центрального отопления в кв.7. Выявлены следующие повреждения: В кв. № 3 отсутствует верхнее и нижнее освещение. Кухня S - 8,9 кв.м., при визуальном осмотре имеются следы залитая на потолке справа от вытяжки, на стенах отслоение окрасочного слоя (1,50м). Туалет S-1,5кв.м., при визуальном осмотре имеются следы залитая на потолке и антресоли 0,5м., отслоение (потолочная плитка из (пено полистирола), отслоение обоев. Ванная комната S -3,5кв.м. при визуальном осмотре имеются следы залитая на потолке, вздутие и отслоение окрасочного слоя, на стенах частично выпала плитка в кол-ве 14шт. (15x15см.). Коридор около туалета и ванной при визуальном осмотре имеются следы залитая на потолочных плитках, антресоли, отслоение обоев, желтые разводы, отслоение напольной плитки (4 шт, 35x35 см.) и затирочного шва на напольной плитке. Прихожая S -5 кв.м. при визуальном осмотре имеется следы залитая на потолочных плит ках, отслоение плиток и обоев. Деформация стыков соединения замков паркета. Комната S – 9 кв.м. при визуальном осмотре имеются следы залитая на потолке (по рустам, водная краска) желтые разводы, отслоение окрасочного слоя, потолочного плинтуса, стены намокание и отслоение обоев. Деформация стыков соединения замков паркета и дверного полотна. Комната S – 20кв.м. при визуальном осмотре имеются следы залитая на потолке, отслоение окрасочного слоя, обоев, желтые разводы на обоях. Деформация стыков соединения замков паркета и дверного полотна. Согласно выводам комиссии: в кв. 7 течь радиатора центрального отопления, перекрыт кран на радиатор в кв. 7, собственнику даны разъяснения о необходимости замены радиатора.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась к независимому эксперту наименование организации. В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № 1907532-7/5, составленным наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, фио, д. 15, кв. 3 составляет сумма

Проанализировав экспертное заключение, данное в порядке статьи 86 ГПК РФ суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, стороной ответчика не оспорено, ответчик от проведения экспертизы отказалась, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Поскольку радиатор центрального отопления является собственностью владельца квартиры № 7 и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, наименование организации не несет ответственности за ненадлежащее состояние радиатора центрального отопления, в связи с чем, основании для привлечения управляющей компании к материальной ответственности суд не усматривает.

На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленного законом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющийся залив квартиры истца произошел по вине ответчика, на которой в соответствие с законом лежит бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, ответчиком доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, равно как и иной размер причиненного ущерба, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере сумма

Несогласие ответчика с заявленными требованиями само о себе не может служить основанием для отказа в их удовлетворении, учитывая, что исходя из совокупности приставленных доказательств суд пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, тогда как доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проверяя заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно п. 17 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что залив произошел дата; о том, что виновным в причинении ущерба лицом является ответчик, истец узнала дата из акта о заливе; истец дважды обращался в суд с иском о возмещении ущерба, первоначальный иск был возращён истцу, что на влияет на течение срока исковой давности; после чего имело место повторное обращение с иском в суд дата, иск принят к производству дата, определением суда от дата оставлен без рассмотрения, что следует из карточки дела имеющейся, в том числе в общем доступе.

При таких обстоятельствах дела, приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд по почте дата, тогда как сроки исковой давности с учетом предъявления ранее иска в установленном порядке, истекает дата

При этом ссылка ответчика на то, что истец терял интерес к возмещению ущерба, является несостоятельным, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате почтовых расходов, относящихся к рассматриваемому делу и подтверждённых документально в размере сумма, а также по уплате государственная пошлина в размере сумма при этом расходы по оплате оценки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Серебряковой Ларисы Ивановны в пользу Решетова Игоря Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размер сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение..

Судья С.В. Борисова