Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41475/2018 от 12.10.2018

Судья Погребняк С.В. Дело № 33-41475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мозговой А.В. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Романов Дмитрий Викторович обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 318809,49 руб., неустойку в размере 318809,49 руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб..

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года иск удовлетворен частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 318809,49 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6388,09 руб..

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мозговая А.В. просила отменить решение суда, при вынесении нового решения в иске отказать. Указав, что в материалах дела представлены четыре экспертных заключения - со стороны ответчика, со стороны истца и имеется судебная экспертиза, однако, в решении судом не указаны мотивы, по которым заключение судебного эксперта принято как надлежащее доказательство и не приняты экспертизы, представленные ответчиком. Заключение судебной экспертизы не соответствует признакам обоснованности и объективности, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Судебным экспертом необоснованно завышена стоимость среднерыночного нормо-часа и цен на запасные части. Истец проигнорировал требования ответчика, а также судебного эксперта о предоставлении автомобиля на осмотр. В действиях истца усматривается факт злоупотребления правом, поэтому оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Размер неустойки и штрафа, определенные судом и взысканные с ответчика являются завышенными, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крупчинову Д.А., на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Правительства РФ от <...> N 263, утв. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Opel Astra» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 400 руб..

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился к эксперту ИП < Ф.И.О. >8 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составляет 378 200 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 10600 руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению экспертов <...> от <...>, повреждения на автомобиле, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 378 200 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 10 600 руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебных экспертов, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, в данном случае факт наличие страхового случая ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела, а размер материального ущерба достоверно установлен судом.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 318809,49 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения составляет 318809,49 руб..

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив до 300 000 руб..

При этом, суд исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с этим, судебная коллегия, проверяя правильность применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что судом правильно определен размер неустойки, оснований для повторного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции на основании п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 150 000 руб..

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Определенный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам.

Судом установлено, что расходы на оплату судебной экспертизы составили 22000 руб., при этом, доказательств их оплаты в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правомерно признал указанные расходы судебными издержками и взыскал их с ответчика в пользу экспертного учреждения, снизив их размер до 7000 руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, суд исходил из того, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку в основу определения размера страхового возмещения было принято во внимание заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проигнорировал требования ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку материалами подтвержден факт того, что ответчик организовал осмотр автомобиля и частично произвел выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства, без фактического подтверждения повреждений, что нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку пунктом 1.3 Единой методики установлены исключительные случае, когда осмотра транспортного средства невозможен, в связи с чем, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов. В рамках проведения судебной экспертизы, материалы дела были предоставлены для проведения экспертного исследования, что не противоречит приведенному положению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка трасологическому исследованию, представленному ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку указанное заключение в материалах дела отсутствует, также не приложено оно и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна нарушенному обязательству и приведет к необоснованному обогащению истца, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

При определении суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции приняты доводы ответчика и все доказательства с учетом обстоятельств дела. Правомерно взыскивая указанные суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно такие суммы повлекут за собой восстановление нарушенного права истца и не приведут к неосновательному обогащению последнего, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф помимо компенсационной функции, это еще и способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля, при этом, не нарушая права и законные интересы ответчика.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года по делу по иску Романова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мозговой А.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи