Решение по делу № 2-6713/2016 ~ М-5756/2016 от 16.09.2016

                                     Дело № 2-6713/16

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                 22 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Б.Л.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» (далее- ООО «РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.И.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Альфа Страхование».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ООО «РСО «Евроинс» был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту В.В.Н. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному В.В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком в размере <данные изъяты>., является заниженной, истец считает, что страховая компания должна доплатить ему сумму <данные изъяты>.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц.В.В. требования дополнил, просил взыскать с ответчика расходы за вызов в суд свидетеля в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором было указано, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в районе <адрес>, С.И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Б.Л.Е., движущемуся во встречном направлении прямо, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

За нарушение п.13.4 Правил дорожного движения С.И.А. был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в районе <адрес>, было признано ООО «РСО «Евроинс» страховым случаем, и истцу на основании заключения ООО «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» существенно занижена, т.к. по заключению эксперта В.В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения ООО «<данные изъяты>» и В.В.Н., суд приходит к следующему.

Стоимость нормо-часа в указанных заключениях является одинаковой. Вместе с тем, в заключении ООО «<данные изъяты>» указаны не все запасные части, которые необходимы для ремонта автомобиля истца. Поскольку часть повреждений в заключении ООО «<данные изъяты>» не отражено, следовательно, объем ремонтных воздействий в нем не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.Н. пояснил, что в заключении, составленным ООО «<данные изъяты>» в расчете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства отсутствуют повреждения: номерного знака, кронштейна бампера наружного правого, панели передка, щитка переднего правого, опоры бампера правой, трубки кондиционера.

Кроме того, стоимость запасных частей в заключении ООО «<данные изъяты>» существенно отличается от стоимости запчастей, указанных в заключении В.В.Н.. Так, в заключении В.В.Н., в отличие от заключения ООО «<данные изъяты>», имеются распечатки с сайта РСА, подтверждающие то обстоятельство, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались данные единой базы о региональной стоимости запасных частей.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», и при разрешении спора руководствуется заключением В.В.Н., поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что на основании заключения В.В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., принимая во внимание, что страховщик по данному страховому случаю выплатил <данные изъяты>., суд взыскивает с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абз. 1 и абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако сумма неустойки за данный период составляет <данные изъяты>

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с <данные изъяты>. руб. до <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от невыплаченной страховой суммы являются необоснованными, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применим.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которая включает себя и сумму расходов по составлению искового заявления.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению документов в сумме <данные изъяты>., расходы за вызов в суд свидетеля в сумме <данные изъяты>.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность Ц.В.В. не только для участия в данном деле, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░