Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14786/2020 от 06.05.2020

Судья: Иванова Е.А.

Гр.дело № 33-14786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике Ювхименко К.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.В. к Е.А. о признании заявления А.В. к Е.А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с настоящим иском к Е.А., в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил признать его заявление об отказе от принятия наследства после смерти В.В., поданное нотариусу Т.Е. в 2005 году, недействительным и применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2005 года умер В.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры и гаражного бокса. После смерти наследодателя, ответчик обратилась к нему с предложением отказаться от причитающейся ему ¼ доли наследственного имущества, мотивируя это тем, что оформление свидетельства является формальностью, и, что в последующем, все наследственное имущество достанется ему, о чем ответчиком собственноручно была написано соответствующее обещание. Доверяя ответчику, он согласился с предложением и формально отказался от принятия наследства. В 2005 году он написал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу ответчика. В 2019 году ему стало известно, что ответчик подарила наследственное имущество другому лицу. Его отказ от наследства был обусловлен обязательством ответчика не передавать наследственное имущество третьим лицам, что в силу ст. 1158 ГК РФ не допустимо.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали.

Третье лицо И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Третье лицо нотариус Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Прошина А.В. и представителя ответчика Е.А. по доверенности Т.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2005 года умер Прошин Валерий Васильевич, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес, гаражного бокса по адресу: адрес, денежных вкладов. Истец А.В. (сын наследодателя) и ответчик Е.А. (жена наследодателя) являются наследниками первой очереди после смерти В.В. 24 марта 2005 года нотариусом г. Красноармейска Московской области Т.Е. к имуществу В.В. было открыто наследственное дело. С заявлением к нотариусу о принятии наследства 24 марта 2005 года обратилась Е.А. А.В. от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям после смерти отца отказался, о чем представил соответствующее нотариально удостоверенное заявление от 29 июля 2005 года. Заявление поступило нотариусу Т.Е. 2 августа 2005 года. 2 августа 2005 года Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.В. на квартиру по адресу: адрес и гаражный бокс по адресу: адрес. Право собственности Е.А. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН 29 августа 2005 года. В настоящее время собственником квартиры по адресу: адрес является И.А. (сын истца и внук ответчика), переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 29 июня 2015 года.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена расписка ответчика, датированная 4 февраля 2005 года, в которой указано, что Е.А. обещает своему сыну А.В., что при его отказе от наследства в ее пользу, все ее имущество (земельный участок, гаражный бокс и квартира), после ее смерти будут принадлежать А.В. Написание указанной расписки не оспаривалось ответчиком в настоящем судебном заседании, признавшей исковые требования.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1141-1145,1148,1157,1158,1159 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что выраженный в заявлении от 25 июля 2005 года отказ И.А. от наследства не противоречит закону, никаких оговорок и условий не содержит, совершен в установленном порядке и оформлен надлежащим образом, собственноручно подписан истцом и удостоверен нотариусом. Представленное истцом в суд заявление ответчика, в материалах наследственного дела отсутствует, оснований полагать, что указанное заявление предоставлялось нотариусу, не имеется.

При этом, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком Е.А., указав, что это нарушает права и законные интересы И.А., в пользу которого в последующем ответчик Е.А. распорядилась доставшейся ей в наследство после смерти мужа квартирой.

Выражая несогласие с решением, истец приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1