Решение по делу № 33-9467/2013 от 03.09.2013

Судья Набиюллина А.Г.

дело №33-9467/2013

07 октября 2013 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела 07 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Назарова И.В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

«Назарову И.В. в исковых требованиях о взыскании в его пользу с ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере *** рублей, возложении обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика - отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Назаров И.В. обратился с иском к ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, предъявил требование о компенсации морального вреда, в связи с реализацией продуктов питания с истекшим сроком годности, что повлекло причинение вреда здоровью истца. Размер компенсации морального вреда определил как *** рублей.

В обоснование требования указал, что отбывает наказание в ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, после употребления продуктов питания, приобретенных в магазине ответчика, получил пищевое отравление. Полагает, что ответчик осуществляет реализацию продуктов с истекшим сроком годности, что нарушает его права как потребителя, является основанием для возмещения морального вреда.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указал, что он лично не приобретал продукты питания, однако его угощали другие осужденные, приобретшие продукты питания, что вызвало пищевое отравление, по факту которого он за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика - ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с иском не согласилась. Указала, что факты пищевых отравлений в указанный истцом период не были зафиксированы, истец не приобретал продукты питания у ответчика, не заказывал их приобретение через ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с его незаконностью необоснованностью и несправедливостью.

В жалобе указывает на то, что сам по себе факт нахождения в магазине ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, продуктов питания с истекшим сроком годности является доказательством нарушения его прав как потребителя, поскольку продавец несет ответственность за качество предлагаемого товара, в связи с чем то обстоятельство, что им лично товар не приобретался, не может быть основанием для отказа в иске. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушено его право на приобретение продуктов питания, поскольку иным способом он реализовать данное право возможности не имеет. Также ссылается на то, что вывод суда о том, что подлежат защите права только лица приобретшего товар неоснователен, в связи с чем полагает, что вред его здоровью, причиненный в результате употребления продуктов, приобретенных другим лицом, подлежит возмещению ответчиком. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об опросе свидетелей, которые могли подтвердить заявленные им обстоятельства, приобщении вещественных доказательств.

Истец отбывает наказание в исправительной колонии, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, он обосновывает требование о компенсации морального вреда нарушением прав потребителя в связи с реализацией ответчиком продуктов питания с истекшим сроком годности в результате чего был причинен вред здоровью.

Согласно ст. 88 УИК РФ лица, осужденные к лишению свободы, могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и денежных переводов.

Указанные положения приведенной нормы нашли свое закрепление в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года, а именно, в ст. 100 Правил, в соответствии с которой для осужденных, отбывающих наказание, должен быть оборудован магазин с тем, чтобы они могли беспрепятственно приобретать без ограничения продукты питания и предметы первой необходимости.

Таким образом, на ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в части отношений, возникающих в связи с продажей товаров, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», норм ГК РФ в части регулирования договора розничной купли-продажи.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции: защите подлежит конкретное нарушенное право истца, в связи с чем суд выяснил: возникли ли между истцом и ответчиком правоотношения в связи с приобретением товара либо его потреблением, а также имелись ли какие-либо неблагоприятные для истца как потребителя последствия. Проверив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе наличие в магазине товаров, срок годности которых истек, не повлекло нарушения личных права, а также прав истца как потребителя.

Как предусмотрено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик несет ответственность за качество предлагаемого к продаже товара перед покупателем, в том числе на стадии заключения договора купли-продажи. Указанный довод основан на положениях ГК РФ и был проверен судом первой инстанции при разрешении спора. Так, было установлено, что истец не имел средств для совершения покупок, не обращался к ответчику для приобретения продуктов. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он имел намерение приобрести какой-либо товар у ответчика, однако не смог этого сделать в связи с тем, что товар был ненадлежащего качества, довод жалобы относительно нарушения ответчиком прав истца на приобретение качественных товаров не может быть признан обоснованным и отвергается судебной коллегией.

Также является потребителем лицо использующее товары для личных целей и его права подлежат защите. Поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающее, что истец употреблял продукты, приобретенные в магазине ответчика, срок годности которых на момент продажи истек, в связи с чем был причинен вред его здоровью, оснований для удовлетворения требований в связи с указанным основанием также не имелось. Так, материалами дела подтверждается, что истец, иные лица в связи с ухудшением состояния здоровья, в том числе в связи с употреблением некачественных продуктов питания, приобретенных в магазин, не обращались.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела объяснений Добросердова, вещественного доказательства в виде упаковки товара приобретенного у ответчика, об опросе свидетеля, истец указывает, что он был лишен возможности представить суду доказательства вины ответчика и причинения ему вреда. Проверив указанные доводы судебная коллегия полагает их безосновательными, как следует из протокола судебного заседании от 10 июля 2013 года, на который не принесено замечаний, истец ходатайствовал только о приобщении к материалам дела объяснений Добросердова, иных ходатайств им заявлено не было. Поскольку истец не является представителем Добросердова, защищает собственные интересы, с ходатайством об опросе данного лица в качестве свидетеля не обращался, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 55 ГПК РФ, ст. 69 ГПК РФ обоснованно отказал в приобщении данных письменных объяснений.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, по существу сводится к оценке выводов суда относительно действий (бездействия) истца. Проанализировав материалы дела, коллегия полагает, что доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2013 года (дело 33-395/2013) по доводам апелляционной жалобы Назарова И.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: