Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2012 (2-845/2011;) ~ М-854/2011 от 19.12.2011

     Дело № 2-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года                                                                                     г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаззо Елены Григорьевны, Власовой Онеги Федоровны, Левиной Галины Ивановны, Щеголевой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» Соколовой Людмиле Александровне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Шаззо Е.Г., Щеголева С.С., Левина Г.Н., Власова О.Ф. являются собственниками жилых помещений по адресу г. Питкяранта, ул. Рудакова, д.4. В доме сложилась очень тяжелая обстановка, так как собственникам выставляют двойные счета. По утверждению ООО «Домоуправление г. Питкяранта» ими было проведено собрание по выбору и смене управляющей компании. Истцы, как собственники, участия в голосовании не принимали и о его проведении узнали только после обращения с жалобой в прокуратуру.

Считают данный протокол незаконным, поскольку сообщение о проведении общего собрания не получали, никакого собрания по выбору управляющей компании ООО Домоуправление г.Питкяранта в июле 2011г. в доме не проводилось.

Шаззо Е.Г., Щеголева С.С., Левина Г.Н., Власова О.Ф. просят признать протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Питкяранта, ул. Рудакова, д.4, проведенного в форме заочного голосования от 31 июля 2011г недействительным, признать незаконными действия по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги..

В судебном заседании истцы Шаззо Е.Г и Щеголева С.С. поддержали заявленные требования, просили признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.07.2011г., расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Домоуправление г.Питкяранта» и пояснили, что являются собственниками помещений в доме №; по ул.Рудакова. О том, что в их доме проводилось общее собрание в июле 2011г. узнали только в октябре 2011г., когда получили квитанцию на оплату коммунальных услуг от ООО «Домоуправление г.Питкяранта».

Истцы Власова О.Ф. и Левина Г.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена.

Ответчик Соколова Л.А исковые требования признала, пояснила, что собственником квартиры в указанном доме стала только 18.08.2011г. Инициатором общего собрания, проводившегося в доме, не являлась, документы подписала по просьбе работников ООО «Домоуправление г.Питкяранта».

Представитель ответчика ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении разбирательства по делу.

Представитель 3-го лица ООО Эконом Строй-Сервис Бобина М.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и пояснила, что общее собрание по выбору управляющей компании ООО «Домоуправление г.Питкяранта» в жилом доме №4 собственниками не проводилось. Собственники о проведении общего собрания не извещались.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, 3-его лица, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцам на праве собственности в жилом доме №4 по ул.Рудакова принадлежат: Шаззо Е.Г - <адрес>, Власовой О.Ф. - <адрес>, Левиной Г.И.- <адрес>, Щеголевой С.С. - <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Питкяранта, ул. Рудакова, д.4, проведенного в форме заочного голосования от 31.07.2011г в период с 15.07.2011 по 31.07.2011г. в жилом доме №4 по ул.Рудакова в г.Питкяранта по инициативе собственника Соколовой Л.А проводилось общее собрание в форме заочного голосования.

Между тем, ответчик Соколова Л.А. в судебном заседании пояснила, что инициатором общего собрания не являлась, сообщений о проведении общего собрания собственникам не направляла, никаких документов, касающихся общего собрания у неё не имеется.

Данные, объективно свидетельствующие о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома №4 по ул.Рудакова о времени и месте проведения общего собрания (времени проведения заочного голосования, месте передаче бюллетеней по результатам голосования) в материалах дела отсутствуют.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Питкяранта, ул. Рудакова, д.4, проведенного в форме заочного голосования от 31.07.2011г. в период с 15.07.2011г. по 31.07.2011г. в жилом доме №4 по ул.Рудакова в г.Питкяранта следует, что голосование проводилось по следующим вопросам: избрание председательствующего и секретаря собрания; утверждение состава счетной комиссии; утверждение порядка распределения голосов собственников; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; выбор способа управления, выбор управляющей компании; утверждение условий заключения договора управления с выбранной УК, перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; отказ от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление города «Питкяранта»; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; Признание действующим договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление города «Питкяранта»; утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги; утверждение стоимости 1 куб. метра горячей воды; утверждение сроков проведения корректировки для расчета размера платы за холодное водоснабжения, водоотведение, теплоснабжение; утверждение стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения и технического обслуживания внутридомового газового обслуживания; утверждение платы за обслуживание переговорно-замочных устройств (ПЗУ); утверждение стоимости капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме; выбор уполномоченного собственниками МКД представителя; утверждение сметы расходов на выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана, обеспечивающего постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу г. Питкяранта, ул. Рудакова, д.4 за счет средств капитального ремонта; утверждение сметы расходов на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли за счет заемных средств, предоставленных кредитными организациями; наделение правом на обращение в суд к собственникам; наделение правом на обращение в суд к ООО «Эконом Строй-Сервис».

В протоколе указано, что общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 3372,9 кв.м.. Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 1812,6 кв.м., что составляет 53,74 % от общей полезной площади многоквартирного дома.

В протоколе отсутствуют сведения о том, сколько собственников приняли участие в голосовании, количество поступивших бюллетеней, расчет голосов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности проведения общего собрания в форме заочного голосования лежит на ответчике, принимая исковое заявление к производству, суд предложил ООО «Домоуправление г.Питкяранта» представить документы, подтверждающие законность проведения общего собрания, а именно бюллетени голосования, протокол общего собрания, сведения об извещении собственников о проведении общего собрания, решение собственников о выборе управляющей компании, договор управления многоквартирным домом.

Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права. Одним из требований, предъявляемых ГПК РФ к поведению лиц, участвующих в деле, является требование добросовестности.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание 12.01.2012г. представитель ответчика ООО «Домоуправление г.Питкяранта» надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, запрашиваемые документы не предоставил.

В судебное заседание на 06.02.2012г. представитель ответчика ООО «Домоуправление г.Питкяранта» не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, уважительность причин неявки в судебное заседание не подтвердил, истребуемые доказательства не предоставил.

В судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2012 года, представитель ответчика также не явился, направив в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с необходимостью участия в судебном заседании арбитражного суда РК. Истребуемые судом доказательства со сроком исполнения 16.02.2012г. не предоставил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представителю ответчика была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ, однако материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении представителем ответчика ООО «Домоуправление г.Питкяранта» своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, суд в соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ признает представителя ответчика ООО «Домоуправление г.Питкяранта» стороной, удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду.

В судебном заседании истица Щеголева С.С. показала, что 18.02.2012г. в одном из подъездов их дома сотрудник ООО «Домоуправление г.Питкяранта» разносила для заполнения бюллетени голосования от 2011г., в которых инициатором голосования указана Соколова Л.А.., что, по мнению истицы, свидетельствует о непроведении представителем ответчика общего собрания в июле 2011г.

Протокол общего собрания составляется на основании первичных документов (бюллетеней для голосования), которые суду представлены не были, в связи с чем проверить соответствие результатов голосования, отраженных в протоколе действительности, невозможно.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленную истцами копию протокола общего собрания в форме заочного голосования в период с 15.07.2011г. по 31.07.2011 года, учитывая, что представитель ответчика ООО «Домоуправление г.Питкяранта» уклонился от представления суду доказательств надлежащей подготовки, проведения собраний, протоколов счетной комиссии, и принимая во внимание непредоставление представителем ответчика решений принявших участие в голосовании собственников (бюллетеней для голосования) в подлинном виде, суд признает факт ничтожности оспариваемого решения подтвержденным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме №4 по ул.Рудакова в г.Питкяранта от 31.07.2011. по выбору управляющей организации и заключению договора управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

В силу ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение или расторжения договора управления домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Из протокола общего собрания от 31.07.2011г усматривается, что вопрос о заключении договора управления домом № МКД/Р-4 с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» являлся предметом повестки дня.

Однако, установить факт заключения договора управления не представляется возможным, поскольку указанный документ в материалы дела представителем ответчика не предоставлен. В связи с чем требования истцов о расторжении договора управления удовлетворению не подлежат.

Истцами представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемые ООО «Домоуправление г.Питкяранта», учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений от 31.07.2011г. признан судом недействительным, действия представителя ответчика по начислению оплаты за жилье и коммунальные услуги нельзя признать обоснованными.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что Соколова Л.А. не являлась инициатором общего собрания, не занималась проведением общего собрания в форме заочного голосования, суд считает необходимым взыскать возврат госпошлины в сумме 200 руб. в пользу Шаззо Е.Г. с ООО «Домоуправление г. Питкяранта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.37, 45-48, ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Питкяранта, ул. Рудакова, д.4 от 31.07.2011г., принятое по результатам заочного голосования в период с 15.07.2011г. по 31.07.2011г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправления г. Питкяранта» в пользу Шаззо Елены Григорьевны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 27.02.2012г.

Судья                                                                                           И.М.Прокофьева