Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-6775/2014 от 19.05.2014

Судья Зельдина О.В. Дело № 10-6775/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва   11 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Поцелуева П.М. и его защитника – адвоката Дербенева В.Н., представившего удостоверение №1213 и ордер №1614 от 11 июня 2014 года,

защитника – адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение №10422 и ордер №259/А6 от 10 июня 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дедова Д.Н. на приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2014 года, которым

Савина И* Р*, ******************************,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савиной И.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

На основании п.3 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от назначенного наказания Савина И.Р. освобождена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же уголовному делу осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ Поцелуев П.М., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы жалобы, осужденного Поцелуева П.М. и защитника – адвоката Дербенева В.Н., полагавших возможным приговор оставить без изменений, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Савина признана виновной в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах. 9 октября 2013 года в городе Москве.

Так, он, предварительно договорившись с неустановленным следствием лицом о краже, 14 августа 2011 года, в период с 3 часов до 4 часов 10 минут, находясь по адресу: гор. Москва, Д*, д.**, корп.*, и действуя совместно с соучастником предпринял действия непосредственно направленные на хищение принадлежащего Пашкееву И.В. мотороллера марки «Stels Tactic 100» стоимостью 37 тыс. рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего. При этом неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности, а Гусенков, используя инструменты, открыл крышку аккумуляторной коробки мотороллера, отсоединил провод сигнализации, после чего они совместно понесли мотороллер в сторону другого дома, однако не смогли довести до конца свой умысел на хищение, поскольку были обнаружены сотрудниками полиции, Гусенко был задержан, а неустановленное лицо скрылось.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат дедов Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая в обоснование следующее.

Так, по его мнению, виновность Савиной не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При этом цитируя и анализируя положения Общей части Уголовного кодекса РФ, приводя со своей точки зрения доказательства по делу, защитник обращает внимание, что Савина действительно согласилась на предложение Поцелуева за денежное вознаграждение проконсультировать молодого человека о порядке освобождения от прохождения военной службы, не давая при этом никаких гарантий, не обманывая и не вводя в заблуждение кого-либо и имея реальную возможность выполнить свои обещания. Данные действия Савиной, по мнению адвоката, носили законный характер, потерпевшего она никогда не видела и не общалась с ним, как и не давала каких-либо рекомендаций Поцелуеву.

Далее, цитируя положения ст. 35 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», адвокат считает, что вывод суда о наличии у осужденных предварительного сговора на хищение денежных средств потерпевшего не соответствует исследованным доказательствам. При этом, анализируя со своей точки зрения исследованные доказательства, защитник обращает внимание, что разговоры об освобождении от службы в армии возникли у Поцелуева и потерпевшего в начале сентября 2013 года, в то же время из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что телефонные разговоры между осужденными зафиксированы лишь 25 и 30 сентября того же года, что, по его мнению, свидетельствует о самостоятельности действий Поцелуева. Савина, указывает автор жалобы, не была в курсе договоренностей между Поцелуевым и Лукьянцевым, каких-либо указаний ему о хищении денежных средств, об обмане или злоупотреблении доверием не давала и сама каких-либо действий, направленных на обман или злоупотребление доверием, не совершала и такие ее действия не указаны в приговоре.

Утверждения же суда в приговоре о договоренности между осужденными, согласованности суммы похищаемых денежных средств, о совместности действий, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, не подтверждаются, по мнению адвоката, исследованными доказательствами и являются предположениями.

Как указывается в жалобе далее, сообщение Савиной Поцелуеву о необходимости принести ей ксерокопию паспорта призывника и 170 000 рублей для освобождения от военной службы и получение военного билета не могут составлять объективную сторону покушения на мошенничество, не является ни обманом, ни злоупотреблением доверием, может рассматриваться как сговор на совершение преступления, который может расцениваться как приготовление к преступлению, которое с учетом категории тяжести ч. 2 ст. 159 УК РФ уголовно ненаказуемо.

С учетом приведенных доводов, полагая, что по данному уголовному делу имеются неустранимые сомнения в наличии предварительного сговора между осужденными на хищение, в наличии умысла Савиной на совершение преступления и в наличии ее конкретных действий, направленных на выполнение объективной стороны мошенничества, и данные противоречия подлежат толкованию в пользу осужденной, защитник просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в нем обстоятельства соответствующими фактически содеянному осужденным.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Гусенкова в инкриминируемых ему деяних являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

В частности, виновность Гусенкова в инкриминированных ему деяниях подтверждается показаниями потерпевшего, в том числе и в судебном заседании, о том, что утром 14 августа 2011 года, возвратившись к месту оставленного накануне мотороллера, он обнаружил на последнем повреждения крышки аккумулятора, отсоединенный провод и неработающую сигнализацию.

Из показаний свидетелей Куприна и Куровского – сотрудников полиции, следует, что 14 августа 2011 года, получив сообщение о подозрительных лицах, находящихся по адресу: гор. Москва, Д*, д. *, корп.*, и прибыв по указанному адресу, они увидели двоих мужчин, которые несли мотороллер. Увидев их, показывали свидетели, эти мужчины оставили мотороллер, один убежал, а второй, оказавшийся Гусенковым, был задержан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка между Дмитровским шоссе, д. 96, корп. 3, и ул. 800-летия Москвы, под одним из припаркованных автомобилей обнаружена отвертка и инструмент по кузовному ремонту, а также находится один поврежденный мотороллер «Stels Tactic 100».

Из показаний свидетеля Гришняевой О.В. следует, что ночью с 13 на 14 августа 2011 года, она из окна увидела двоих мужчин, которые стояли у мотороллера, светили фонариком и что-то делали, о чем она позвонила в службу «02».

Как следует из протокола досмотра Гусенкова, у него обнаружен фонарик.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными.

Несогласие осужденного и его защитника с показаниями свидетелей Куприна и Куровского является их личной оценкой данных доказательств.

Данные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться в их достоверности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в том числе и потому, что данные свидетели не имели оснований для оговора Гусенкова.

Также несостоятельна и оценка стороной защиты показаний свидетеля Гришняевой, об оглашении которых они ходатайствовали.

Их утверждения о недостоверности показаний этого свидетеля надуманны, при том, что Гришняева указывала об известных ей обстоятельствах дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований оговаривать Гусенкова не установлено.

При этом, вопреки утверждениям в жалобах, не дают оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Гришняевой и данные карточки происшествия, поскольку в ней изложены обстоятельства, соответствующие тем, о которых показывали и иные свидетели, указан номер телефона звонившего, соответствующий номеру телефона свидетеля Гришняевой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного, суд находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, сам Гусенков не отрицал, что в указанное время находился в этом месте, якобы ремонтировал иной мотороллер, который согласно протоколу осмотра места происшествия, в этом месте не обнаружен, а увидев приближающихся сотрудников полиции выбросил под машину инструменты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, а также перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Гусенкову наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 и 66 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения Гусенкову наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2014 года в отношении Савиной И* Р* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дедова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: