Решение по делу № 2-176/2013 (2-1689/2012;) ~ М-1658/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-176/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013г.                                  г.Бердск

     Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Изотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиманна И. А. к Баянову А. А. об определении доли должника в наследственном имуществе для обращения на нее взыскания,

у с т а н о в и л:

Ганиманн И.А. обратился в суд с иском к Баянову А.А. об определении доли должника в наследственном имуществе для обращения на нее взыскания.

В обоснование своих исковых требований, с учетом их уточнения (л.д.82-83), указал, что Баянов А.А. является должником в отношении него по исполнительным листам №№ 001180473, 001180477, 001180475, 001180471 от 16 ноября 2009 года на основании решений Бердского городского суда, вступивших в законную силу, по делам № №2-737/2009, 2-740/2009, 2-739/2009, 2-738/2009. Общая сумма долга по четырем исполнительным листам в пользу кредитора Ганиманна И.А. составляет 2 518 500 рублей, должник рассчитываться не намерен. Исполнительное производство находится на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Бердску НСО УФССП России по Новосибирской области.

В судебном процессе 27 декабря 2011 года по делу 2-406/11 от участника судебного процесса Баяновой Т.А. ему стало известно о наличии наследства у должника Баянова А.А. 29 декабря 2011 года от специалиста ССП Василевской М.И. он узнал, что в производстве нотариуса нотариального округа г.Бердска Новосибирской области Илюшко Л.А. имеется наследственное дело № 142/2011 к имуществу умершего 06.06.2011 года Баянова А. А.. Наследником по закону в 1/2 доле является должник Баянов А.А., подавший заявление о принятии наследства по закону 13 октября 2011 года.

Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом нотариуса от 16 января 2012 года.

Поскольку должник Баянов А.А. является наследником 1/2 доли наследственного имущества, необходимо выделить его долю в наследственном имуществе в судебном порядке в связи с неисполнением должником решения суда, уклонением от оплаты долга.

По указанным основаниям Ганиманн И.А. просит определить долю должника Баянова А.А. в наследственном имуществе в виде 1/10 доли в праве собственности на квартиру № площадью 57,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № для обращения на нее взыскания.

Истец Ганиманн И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ковалевский Д.Г. в судебном заседании исковые требования Ганиманна И.А. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Баянов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г.Бердску УФССП по Новосибирской области судебный пристав-исполнитель Волкова О.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования об определении доли должника Баянова А.А. в наследственном имуществе. При этом пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов Бердского городского суда, о взыскании с Баянова А.А. в пользу Ганиманна И.А. суммы долга. Требования исполнительных документов Баяновым А.А. не исполнены. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с оспариванием Ганиманном И.А. действий судебного пристава-исполнителя по оценке ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на которую решением суда обращено взыскание. Так как решением суда обращено взыскание на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, при продаже данной доли квартира по адресу: <адрес> будет единственным жилым помещением Баянова А.А., так как в квартире по <адрес> он проживать не сможет.

Третье лицо Бондарев Н.Ю. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Ганиманна И.А. и пояснил, что ответчик Баянов А.А. – брат его матери Бондаревой М.А. проживать в квартире по адресу: <адрес>, где проживает их семья, не сможет, так как имеет незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Третьи лица Бондарева М.А., Бондарева Г.Ю., Бондарев Ю.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо Бондарева М.А. категорически возражала против проживания ответчика Баянова А.А. - ее родного брата в квартире по адресу: <адрес>, ссылаясь на незначительность его доли.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3).

В соответствии с ч.1ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчик Баянов А.А. является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании по исполнительных листов №№ 001180475, 001180473, 001180477, 001180471 от 16 ноября 2009 года (л.д.27-38), выданных на основании решений Бердского городского суда от 16.11.2009г. (л.д.5-9). Общая сумма долга по указанным исполнительным листам в пользу взыскателя Ганиманна И.А. составляет 2 518 500 рублей.

Определением суда от 18.02.2013г. сводное исполнительное производство №15303/10/13/54СД приостановлено до рассмотрения гражданского дела по заявлению Ганиманна И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и недостоверной величины рыночной стоимости объекта, содержащейся в отчёте об оценке рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.97).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28.12.2011г. (л.д.68-71), вступившим в законную силу 13.03.2012г., Баянову А. А. определена 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для обращения на нее взыскания.

Во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Бердску Волковой О.П. 24.09.2012г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для обращения взыскания на имущество должника (л.д.94).

Согласно сообщению нотариуса Илюшко Л.А. от 12.12.2012г., в ее производстве имеется наследственное дело № 142/2011 к имуществу умершего 06.06.2011 года Баянова А. А.. Наследниками Баянова А.А. являются в 1/2 доле каждый его дети: дочь Бондарева М.А. и сын Баянов А.А. Наследственное имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.56).

Из сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса Илюшко Л.А. от 28.12.2011г. следует, что Баянов А.А. подал заявление о принятии наследства по закону 13.10.2011г. (л.д.11).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в установленном законом порядке принял наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, другого имущества у него недостаточно для исполнения требований исполнительных документов, суд считает возможным удовлетворить требование об определении его доли в наследственном имуществе, которая составляет 1/10 (1/2 от 1/5) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как видно из справки ООО «УК Сибирские коммунальные системы» от 20.12.2012г. (л.д.72) и справки УФМС по Новосибирской области от 28.02.2013г. (л.д.93), ответчик Баянов А.А. с 18.09.2012г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Бондарева М.А., Бондарева Г.Ю., Бондарев Ю.П., Бондарев Н.Ю., что следует из справки ООО УК «Салют» от 22.01.2013г. (л.д.73).

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписки из ЕГРП от 16.11.2012г., правообладателю Баянову А.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание в соответствии с решением суда от 28.12.2011г. (л.д.96).

Данных о наличии у ответчика иного жилого помещения, кроме квартиры по адресу: <адрес>, в деле не имеется.

Истец, ссылаясь на то, что квартира по указанному адресу не является единственным принадлежащим ответчику жилым помещением, доказательств этого не представил, и суд таковыми не располагает.

Регистрация ответчика в квартире по адресу: <адрес>, на ? доли в праве на которую обращено взыскание, не свидетельствует о том, что квартира по адресу: <адрес> не является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства не создает и не прекращает право пользования гражданином спорным жилым помещением.

Вместе с тем, после обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к чему принимаются меры судебным приставом-исполнителем, у ответчика в собственности останется единственное жилое помещение, в праве собственности на которое ему принадлежит 1/10 доля.

В случае же обращения взыскания на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Баянов А.А. будет лишен единственного жилого помещения, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ, Конституцией РФ недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. №11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Распоряжение ответчиком в 2011г. принадлежавшей ему комнатой по адресу: <адрес>, что следует из решения Бердского городского суда от 28.12.2011г., на что ссылается представитель истца, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не может служить основанием для удовлетворения требования об обращении взыскания на при надлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с учетом того, что на дату рассмотрения дела данная квартира является единственным принадлежащим Баянову А.А. жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ганиманна И.А. удовлетворить частично.

Определить долю Баянова А. А. в наследственном имуществе в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 57,1 кв.м по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий     /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 26.03.2013г.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 апреля 2013г, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>