Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-4134/2013 от 30.05.2013

Дело № 10-4133 Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                 5 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.

судей Шараповой Н.В.,

с участием

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Исмаилова Р.Р., представившего удостоверение № 6910 и ордер № 13-461 от 24 мая 2013 года,

при секретаре судебного заседания

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Исмаилова Р.Р. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым жалоба, поданная адвокатом Исмаиловым Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения заявителя – адвоката Исмаилова Р.Р. по доводам его апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель – адвокат Исмаилов обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственной службы УФСБ России по Москве и Московской области, связанные с привлечением гражданина К. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года жалоба была возвращена заявителю – адвокату Исмаилову.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Исмаилов Р.Р. просит постановление отменить и признать действия следователя следственной службы УФСБ России по Москве и Московской области по проведению 2 апреля 2013 года следственного действия – допроса в качестве обвиняемого К., незаконным, поскольку суд, возвращая жалобу, указал, что действия следователя подлежат обжалованию в ином уголовно-процессуальном порядке и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд не отразил, какой иной уголовно-процессуальный порядок обжалования на стадии проведения предварительного расследования применяется в данном случае.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной адвокатом Исмаиловым в порядке ст. 125 УПК РФ, были нарушены права обвиняемого К. при предъявлении обвинения, выразившиеся в том, что обвинение К. и последующий его допрос были произведены в отсутствие адвоката Исмаилова. Обвиняемому К., в нарушение требований уголовно-процессуального закона, был предоставлен адвокат, от услуг данного адвоката К. отказался.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что указанные действия следователя не ограничивают права и законные интересы заявителя и его подзащитного на доступ к правосудию, как участника уголовного судопроизводства, не создают гражданину препятствий для его дальнейшего обращения за судебной защитой и не затрагивают его конституционных прав и интересов в области уголовного судопроизводства на стадии следствия, поскольку законность действий следователя по предъявлению обвинения подзащитному Исмаилову в дальнейшем может стать предметом судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы заявителя о признании действий следователя незаконными при проведении допроса обвиняемого К., также не являются предметом рассмотрения, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку данный вопрос впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Исмаилова Р.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи