Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3805/2015 от 05.02.2015

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. №33-3805

6 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Демидовой Э.Э., Ермиловой В.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Колбасюка Е.А.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении заявления истца Колбасюка Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления гражданскому делу № 2-4433/2013 отказать,

у с т а н о в и л а:

Решением Лефортовского районного суда от 26 ноября 2013 г. в удовлетворении иска Колбасюка Е.А. к ОАО «Московский кредитный банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврата денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказано (л.д.108-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 10 февраля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д.150-155).

23 сентября 2014 г. Колбасюк Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г., указывая на то, что 8 августа 2014 г., то есть до истечения срока кассационного обжалования, он подал кассационную жалобу в президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от 29 августа 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем истцу стало известно 3 сентября 2014 г. 4 сентября 2014 г. во избежание пропуска процессуального срока для кассационного обжалования Колбасюк Е.А. по почте направил кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. 8 сентября 2014 г. Колбасюком Е.А. была получена копия определения судьи Московского городского суда. 9 сентября 2014 г. истцом в Верховный Суд РФ переданы копии обжалуемых судебных постановлений. 11 сентября 2014 г. истцом получено письмо о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока. Поскольку в период с 8 августа по 8 сентября 2014 г. кассационная жалоба находилась на рассмотрении в президиуме Московского городского суда, истец по независящим от него причинам не имел возможности подать жалобу в Верховный Суд РФ.

В судебном заседании Колбасюк Е.А. заявление поддержал, пояснил, что обратился с кассационной жалобой в президиум Московского городского суда за три дня до истечения процессуального срока, так как готовился к сдаче экзаменов, ожидал рождение ребенка, в длительную командировку в отдаленную местность не направлялся, на стационарном лечении не находился.

Представитель ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Колбасюк Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.112 ГПК РФ и указал на то, что из заявления истца и данных в судебном заседании пояснений не следует наличие обстоятельств, препятствовавших или затруднявших истцу подачу кассационной жалобы ранее 8 августа 2014 г. с учетом необходимого разумного срока рассмотрения заявления, получения необходимых копий, возможной подготовки жалобы и ее подачи в вышестоящие судебные инстанции. Ссылка истца на наличие к тому препятствий в связи с подготовкой к экзаменам, рождением ребенка об этом не свидетельствуют. А потому суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Колбасюк Е.А. вновь приводит обстоятельства, излагавшиеся им в суде первой инстанции, и указывает на то, что суд первой инстанции не учел период рассмотрения кассационной жалобы Колбасюка Е.А. в Московском городском суде до 8 сентября 2014 г., то, что срок для подачи кассационной жалобы истекал 11 сентября 2014 г. и первоначально кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ была им подана 4 сентября 2014 г.

Между тем, датой окончания рассмотрения кассационной жалобы в президиуме суда города федерального значения, в том случае, если кассационная жалоба не была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, является дата вынесения определения об отказе в такой передаче. В данном случае 29 августа 2014 г. С учетом этого обстоятельства срок для подачи кассационной жалобы истекал 1 сентября 2014 г. и был пропущен Колбасюком Е.А. даже на день первоначального обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Ст.376 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Данный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех возможных кассационных инстанциях, а не только одной из них. При этом именно от лица, осуществляющего кассационное обжалование, зависит при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, как разумно распорядиться данным сроком. Из материалов дела усматривается, что обращаясь с кассационной жалобой в президиум Московского городского суда за три дня до истечения установленного законом срока, Колбасюк Е.А. создал условия, при которых его дальнейшее обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в пределах установленного законом срока с учетом необходимости получения копий судебных постановлений, подготовки кассационной жалобы, являлось маловероятным. Фактически срок для подачи кассационной жалобы был пропущен в результате действий истца, не обусловленных какими-либо уважительными причинами. При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его восстановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Колбасюка Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи