Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2017 по делу № 33-33038/2017 от 21.08.2017

Судья: Воробьева Л.А.         Дело № 33-33038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         20 октября 2017 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е.,  Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

        заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Лебедевой И.Е., по апелляционной жалобе истца  Чернышева А.П. на решение  Савёловского районного суда города Москвы от  24 ноября 2016 года, которым постановлено:

         в удовлетворении исковых требований Чернышева Андрея Павловича  к ООО МО «Саммит» о признании действий банка незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании действий ответчика и третьих лиц, направленных на возврат просроченной задолженности незаконными, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что  между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 0011801604301448 от 30.04.2016г., в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 40000 руб. Между тем, как указывает истец, в настоящее время у него имеется задолженность по указанному кредитному договору. С 25.07.2016г. по телефону истца стали поступать звонки с требованиями погасить полученный кредит, истец считает данные действия ответчика неправомерными, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит  истец Чернышев А.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

   В заседание судебной коллегии истец Чернышев А.П., а также представитель ответчика ООО МО «Саммит» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

  Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

  С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело  при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 0011801604301448 от 30.04.2016г., в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства оговорены сторонами и закреплены  в подписанном ими договоре.

До истца в полной мере доведена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер Полной стоимости Кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей);  о порядке погашения задолженности по Договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него;  об услуге страхования, которая оказывается по желанию Заемщика.

Основанием для обращения в суд, послужило то, что с 25.07.2016г. по телефону истца стали поступать звонки с требованиями погасить полученный кредит.

25.07.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о  прекращении взаимодействия  с должником способами, противоречащими закону. Однако ответа на данное требование не последовало.

Разрешая  заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.810,819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлена детализация  звонков за период с 25.07. по 01.08.2016 г., из которой не представляется возможным идентифицировать звонки ответчика. Тем самым, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не доказано и судом не установлено.

Разрешая спор в части требования истца о компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от г. N 10 (в редакции от 06.02.2007) исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность ответчика, равно как и причинно-следственной связи между двумя названными фактами.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство истца об истребовании сведений о пользователях номеров, с которых осуществлялись звонки истцу, не вызвал и не допросил заявленного по делу свидетеля, подтверждающего позицию истца, таким образом, не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не верно распределил бремя доказывания и тем самым фактически уклонился от разрешения спора по существу.

Между тем, все вышеперечисленные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

 Как следует из искового заявления, истец, полагая произведенные ответчиком действия по ежеминутным звонкам на протяжении всего дня с информированием о наличии задолженности незаконными, руководствовался ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ

«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласно ч.3 ст. 7 которого по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров:  более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

  Указанная норма в силу ч.4 ст. 22  ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ вступила в действие с 01 января 2017 года.

  Как следует из распечатки телефонных переговоров, предоставленной истцом все звонки, правомерность которых истцом оспаривается, осуществлены в 2016 году, соответственно, действия ответчика в тот период не  регулировались положением главы 2 ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ,  устанавливающей  общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

  Учитывая изложенное, основания для признания действий ответчика и третьих лиц, направленных на возврат просроченной задолженности незаконными, у суда первой инстанции отсутствовали.

  При таких обстоятельствах, отказ в истребовании судом указанных истцом доказательств на правильность выводов суда первой инстанции не повлиял.

 С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

 Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  24 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.         ░░░░ № 33-33038/2017

░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░

         20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  24 ░░░░░░ 2016 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 199  ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  24 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: