Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3522/2016 ~ М-3274/2016 от 21.09.2016

2-3522/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Соболь СВ – Мужикова ВА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Грачевой ЕЮ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь СВ к АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Соболь С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Луговой А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушении ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ситроен государственный регистрационный номер № под управлением Чаплыгина С.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под его управлением, в результате чего его автомобилю причинен ущерба.

Гражданская ответственность Лугового А.М. застрахована в АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ он ответчику по почте предоставил полный пакет документов для выплаты, в том числе и экспертное заключение №Э-16, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, так как выплата не была произведена, он обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты>. – сумма ущерба и <данные изъяты> – расходы на оценку.

В соответствии с экспертным заключением №Э-16 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., итого сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>

Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки: <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения, 43 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки частичной выплаты: <данные изъяты>., где <данные изъяты> сумма недоплаченного страхового возмещения, 74 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого неустойка составляет: <данные изъяты>

Расчет финансовой санкции <данные изъяты>.

Кроме того, им понесены следующие расходы: <данные изъяты>. – расходы на копию отчета, <данные изъяты>. – нотариальные расходы, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты>. – почтовые расходы на претензию.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> – сумму ущерба, <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – финансовую санкцию, <данные изъяты>. – расходы на копию отчета, <данные изъяты> – нотариальные расходы, <данные изъяты>. – почтовые расходы, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы на доверенность, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Впоследствии истец исковые требования уточнил исходя из выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>. – неустойку, <данные изъяты>. – финансовую санкцию <данные изъяты> – расходы на копию отчета, <данные изъяты>. – нотариальные расходы, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы на доверенность, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены РСА, ООО «НГС - РОЭНЕРГО».

В судебное заседание не явились истец Соболь С.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика АО «ЖАСО», третьи лица Луговой А.М., Чаплыгин С.В., РСА «ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель истца Соболь С.В. – Мужиков В.А., выводы судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена в ходе судебного заседания, но от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения они не отказываются, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просил взыскать за два периода, согласно расчету, а также финансовую санкцию, поскольку мотивированного ответа не было, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценил в <данные изъяты> истец был вынужден обратиться к нотариусу для удостоверения доверенности и паспорта транспортного средства, расходы составили <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика штраф исходя суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, просил применить расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, согласно разъяснениям данным в п.48 постановления Пленума РФ «О применении судами некоторых вопросов ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражал против применения ст.333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика Грачева Е.А. выводы судебной экспертизы не оспаривала, суду пояснила, что истец обратился к АО «ЖАСО», представил экспертное заключение, где сумма ущерба составила <данные изъяты>., расходы на оценку составили <данные изъяты>., АО «СОГАЗ», являясь надлежащим ответчиком, поскольку им был передан страховой портфель АО «ЖАСО» организовала проверку отчета и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> - расходы на оценку, впоследствии по результатам судебной экспертизы они произвели доплату суммы ущерба в размере <данные изъяты>., однако считает, что расчет неустойки не корректен и просила учесть их расчет, при этом применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также применить ст.100 ГПК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя.

    Суд, выслушав представителя истца Соболь С.В. – Мужикова В.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Грачеву Е.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Лугового А.М., Ситроен, государственный регистрационный номер № под управлением Чаплыгина С.В. и Тойота государственный регистрационный номер № под управлением Соболь С.В. принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Луговой А.М., в нарушении п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге с грунтовым покрытием не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге с асфальтовым покрытием.

Таким образом, нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ Луговым А.М. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность Лугового А.М. на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «ЖАСО» полис ЕЕЕ №, Чаплыгина С.В. на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «НГС Росэнерго», полис ЕЕЕ №, Соболь С.В. на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СГ«Компаньон» полис ЕЕЕ №.

В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются ответчиком.

Установлено, что заявление о страховом возмещении с пакетом документов был направлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который согласно почтовому идентификатору получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик, признав случай страховым, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. расходы на оценку, в общей сумме <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №Э-16 ООО «РЭО Центр», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты>., расходы на заключение составили <данные изъяты> расходы на составление копии отчета -<данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 октября 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Лыжину А.В.

Согласно заключению эксперта Лыжина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – п составляет 112 500 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению Лыжина А.В. где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение Лыжина А.В.

Установлено, что истцу согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно акту о страховом случае вышеназванная сумма складывается из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. расходов на оценку.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истцу ответчиком была произведена доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в размере <данные изъяты>., при этом разница, недоплаченного страхового возмещения, выплаченная в ходе судебного заседания составила <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика, между тем, решение в этой части исполнению не подлежит.

Установлено, что согласно договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «ЖАСО» передала, а АО «СОГАЗ» приняла страховой портфель, по которому включены все права и обязательства страховщика по договорам ОСАГО, срок действия которых не истек на дату передачи страхового портфеля.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является АО «СОГАЗ», что не оспаривалось его представителем.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то с АО «СОГАЗ в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с приведенными положениями закона размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составляет <данные изъяты>., общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п.п.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Поскольку неустойка, предусмотренная законом является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом, установленных обстоятельств не находит оснований для ее снижения, поскольку стороной ответчика доказательств ее несоразмерности суду не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, в нарушении вышеназванной нормы права в установленные законом сроки мотивированного ответа истцу ответчиком представлено не было, то с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию финансовая санкция.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04 ноября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.63 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб., исходя из следующего расчета (14 100 руб.: 2).

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом, то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным, возместить Соболь В.А. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за заверение документов, <данные изъяты>. – расходы на доверенность, <данные изъяты>. расходы на копию экспертизы, <данные изъяты> почтовые расходы, поскольку они относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально, учитывая, что в нотариальной доверенности указано конкретное дело, по которому Мужиков В.А. представляет интересы истца Соболь С.В. в суде.

Поскольку в силу закона Соболь С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Соболь С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.