Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1785/2019 ~ М-1191/2019 от 29.03.2019

<данные изъяты>

Дело №2а-1785/2019

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Проскурникова Геннадия Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И., Боевой Н.С., УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконными действия по наложению ареста на имущества,

- о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущества от 15.03.2019,

- о признании незаконным акта изъятия арестованного имущества от 15.03.2019,

- о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на хранение 15.03.2019,

- о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 18.03.2019,

У с т а н о в и л:

Проскурников Г.Г. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И., Боевой Н.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия по наложению ареста на имущества, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущества от 15.03.2019, о признании незаконным акта изъятия арестованного имущества от 15.03.2019, о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на хранение 15.03.2019, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 18.03.2019.

В обоснование требований указывает, что постановления вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, без уведомления должника о совершении исполнительных действий.

В судебном заседании административный истец Проскурников Г.Г. заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Боева Н.С., Зубкова С.И. против удовлетворения требований возражали, указывая на соответствие действий и принятых решений требованиям закона.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шишканов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа 01.11.2018 по делу №2-1729/18 от 31.07.2018, вступившему в законную силу 25.10.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И. от 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Проскурникова Г.Г., в пользу взыскателя Шишканова А.В., предмет исполнения: задолженность в размере 2693066,01 руб. Установлен срок 5 дней с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.01.2019 Проскурников Г.Г. ознакомлен с материалами исполнительного производства.

В срок до 15.01.2019 требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Боевой Н.С. направлены запросы в регистрирующие органы для установления автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно полученным ответам на праве собственности у Проскурникова Г.Г. имеются транспортные средства.

05.03.2019 Проскурникову Г.Г. вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, в целях проверки имущественного положения должника.

Требование не исполнено, что установлено актом совершения исполнительных действий от 06.03.2019.

Согласно акту приема-передачи от 12.03.2019 г. исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Зубковой С.И.

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В приемное время 13.03.2019 устно на приеме взыскатель предоставил информацию о месте нахождения имущества, принадлежащего должнику.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвести оценку и дальнейшую реализацию арестованного имущества.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем Зубковой С.И. был совершен выход в адрес по <адрес>, где находились транспортные средства, принадлежащие должнику.

Судебным приставом-исполнителем Зубковой С.И. 15.03.2019 вынесены акты о наложении ареста (описи имущества), об изъятии арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зубковой С.И. о назначении ответственного хранителя от 18.03.2019 г. и актом о передаче арестованного имущества на хранение от 15.03.2019 г. арестованное имущество должника, в том числе, автотранспортное средство №, на общую сумму 530000 рублей, передано на хранение Шишканову А.В. по адресу: <адрес>

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность ограничения права должника на пользование имуществом, путем передачи его на ответственное хранение взыскателю допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без его участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. При этом какие-либо права должника не нарушены.

Арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, что не противоречит п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия).

К категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущества от 15.03.2019, постановления о назначении ответственного хранителя от 18.03.2019, то есть принял единоличные решения, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Законность оспариваемых решений судом проверена.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем юридически значимых действий, отделимых от оспариваемых решений, в правовом плане совершено не было, в связи с чем, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Проскурникова Геннадия Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И., Боевой Н.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия по наложению ареста на имущества, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущества от 15.03.2019, о признании незаконным акта изъятия арестованного имущества от 15.03.2019, о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на хранение 15.03.2019, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 18.03.2019 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07.05.2019 в 17 часов 50 минут.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко