Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 по делу № 02-0461/2021 от 29.09.2020

Судья: фио

I инстанция: 2-461/2021

II инстанция: 33-631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          24 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности адвоката Кана Р.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Жеребенковой В.Б., Ивановой М.Ю. к Ашуркову Е.В. о признании договора займа № 1 от 09.10.17 года, договора займа № 2 от 24.11.17 года недействительными, которым постановлено:

Исковые требования Жеребенковой Валентины Борисовны, Ивановой Марии Юрьевны  - удовлетворить.

Признать договор займа № 1 от 09.10.2017 года между Ашурковым Евгением Викторовичем и фио на сумму сумма и договор займа № 2 от 24.11.17 года между Ашурковым Евгением Викторовичем и фио на сумму сумма незаключенными,

УСТАНОВИЛА:

Жеребенкова В.Б. и Иванова М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратились в суд с иском к Ашуркову Е.В. о признании незаключенными договора займа от 9 октября 2017 года № 1 и договора займа от 24 ноября 2017 года № 2, в которых в качестве заемщика указан фио

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2018 года умер фио, который являлся сыном Жеребенковой В.Б., отцом несовершеннолетней фио паспортные данные и являлся супругом Ивановой М.Ю. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись мать и дочь, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу адрес с заявлениями о принятии наследства. При ознакомлении с материалами наследственного дела, истцам стало известно о том, что 25 июля 2018 года нотариусу адрес поступило заявление фио о признании его кредитором в отношении имущества наследодателя, представив оспариваемые договоры займа с приложением расписок в получении фио денежных средств на суммы сумма и сумма Как указывали истцы, проставленная в договорах займа от 9 октября 2017 года и от 24 ноября 2017 года, а также в расписках в получении денежных средств, подпись от имени фио ему не принадлежит, каких-либо заемных сделок при жизни фио не заключал, его семье об этом ничего не было известно. При таком положении, поскольку оспариваемые договоры займа не были подписаны заемщиком, постольку они являются незаключенными и не могут порождать какие-либо правовые последствия для сторон.

Решением Пресненского районного суда адрес от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Жеребенковой В.Б. и Ивановой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней фио, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Пресненского районного суда адрес от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истцы и их представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика фио по доверенности адвокат Кан Р.А., полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что 5 февраля  2018 года умер фио

Его наследниками первой очереди являлись мать Жеребкова В.Б. и дочь фио, паспортные данные, которые обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства по закону.

25 июля 2018 года к нотариусу адрес фио также обратился Ашурков Е.В., который просил признать его кредитором в отношении имущества умершего фио, указывая на то, что между ним и наследодателем были заключены договоры займа от 9 октября 2017 года на сумму сумма и 24 ноября 2017 года на сумму сумма, которые на дату смерти фио не исполнены в полном объеме, заемные денежные средства не возвращены.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что фио не подписывал представленные ответчиком договоры займа от 9 октября 2017 года и от 24 ноября 2017 года, какие-либо расписки в получении денежных средств в означенных выше суммах также не писал.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», представленному истцами, подписи от имени фио, изображения которых расположены в копиях договора займа от 9 октября 2017 года № 1, между Ашурковым Е.В. и фио, расписки, составленной от фио к договору займа от 9 октября 2017 года № 1 на сумму сумма, договора займа от 24 ноября 2017 года № 2, между Ашурковым Е.В. и фио, расписки, составленной от фио к договору займа от 24 ноября 2017 года № 2 на сумму сумма, - выполнены не фио, а другим лицом (л.д. 5 - 20 т. 2).

Из акта экспертного исследования фио «Экспертно-правовой центр «Документ», представленного ответчиком, следует, что подписи от имени фио, расположенные в двух договорах займа от 9 октября 2017 года № 1 и от 24 ноября 2017 года № 2 на 1 и 2 страницах под основным текстом справа на строках перед словами «/фио/», трех расписках от 9 октября 2017 года, 24 ноября 2018 года и 24 декабря 2017 года под основным текстом на строках перед словами «/фио/», выполнены, вероятно, самим фио (л.д. 21 - 39 т. 2).

При первом рассмотрении настоящего спора, определением суда от 11 декабря 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

По выводам судебной экспертизы, подписи от имени фио, расположенные в договоре займа от 9 октября 2017 года № 1 на сумму сумма, заключенному между Ашурковым Е.В. и фио, на 1 листе в нижней части в строке справа от слова «Заемщик» и на 2 листе в строке под словами «Заемщик: фио» и над словом «подпись»; в расписке от имени фио от 9 октября 2017 года к договору займа от 9 октября 2017 года № 1, в строке слева от слов «/фио/»; в договоре займа от             24 ноября 2017 года № 2 на сумму сумма, заключенному между Ашурковым Е.В. и фио, на 1 листе в нижней части в строке справа от слова «Заемщик» (подпись № 4) и на 2 листе в строке над словами «Заемщик: фио» и над словом «подпись»; в расписке от имени фио от           24 ноября 2018 года к договору займа от 24 ноября 2017 года № 2, в строке слева от слов «/фио/»; в расписке от имени фио от           24 декабря 2017 года к договорам займа от 9 октября 2017 года № 1 и от 24 ноября         2017 года № 2, в строке слева от слов «/фио/», выполнены, вероятно, самим фио в каких-то необычных условиях, не исключая необычного психофизиологического состояния, болезни либо обусловленных факторами обстановочного характера: неудобная поза и др. (л.д. 155 - 163 т. 2).

Истцами представлено рецензионное заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» на заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно которому выводы экспертов фио, фио, в представленном заключении эксперта от 11 июля 2019 года № 1412/06-2-19, являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования; представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение (л.д. 191 - 207 т. 2).

Учитывая, что в материалах дела имелись заключения экспертов и специалистов, выводы которых противоречат друг другу, в целях проверки доводов истцов о принадлежности проставленных на оспариваемых договорах и расписках подписей фио, определением суда от 23 декабря 2020 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ООО «Содействие».

В заключении ЭКЦ ООО «Содействие» сделаны выводы о том, что подписи от имени фио, расположенные в договоре займа от 9 октября 2017 года № 1, заключенным между фио и фио - выполнены не фио, а иным другим лицом; подпись от имени фио, расположенная в расписке к договору займа от 9 октября 2017 года № 1, на сумму сумма - выполнена не фио, а иным другим лицом; подписи от имени фио, расположенные в договоре займа от 24 ноября 2017 года № 2, заключенном между фио и Ашурковым Е.В., - выполнены не фио, а иным другим лицом; подпись от имени фио, расположенная в расписке от 24 ноября 2018 года к договору займа от 24 ноября 2017 года № 2, на сумму сумма - выполнена не фио, а иным другим лицом; подпись от имени фио, расположенная в расписке от 24 декабря 2017 года, на суммы сумма и сумма - выполнена не фио, а иным другим лицом (л.д. 224 - 260 т. 3).

Суд не нашел оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствовали исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи повторного заключения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком договоры займа от 9 октября 2017 года и от 24 ноября 2017 года, а также расписки в получении денежных средств, фио в качестве заемщика не подписывались, что подтверждается выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что договоры займа от 9 октября 2017 года № 1 и от 24 ноября 2017 года № 2 нельзя признать заключенными, поскольку между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

При таком положении, суд удовлетворил исковые требования Жеребенковой В.Б. и Ивановой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней фио

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 409к-21, составленного ФГКУ «111 Главным государственным центром судебно-медицинских криминалистических экспертиз», следует, что: подписи от имени фио, расположенные в договоре займа №1 от 09.10.17 года в графе «Заемщик»,
заключенного между фио и
Ашурковым Евгением Викторовичем; расписке к договору займа №1 от 09.10.17 года на сумму сумма; договоре займа №2 от 24.11.17 года в графе «Заемщик»,
заключенного между фио и
Ашурковым Евгением Викторовичем; расписке к договору займа №2 от 24.11.17 года на сумму сумма.; расписках от 24.11.17 года на суммы сумма и сумма, выполнены не фио, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Судебная коллегия приняла в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку, она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

От ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз» поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021г.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика фио в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности адвоката Кана Р.А. – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика фио в польз░ ░░░░ «111 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: