Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-1892/2019 от 22.08.2019

Судья Ермишина И.А. Материал № 10-6528/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва         10 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

при секретаре – Баркалая В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Каретниковой Е.И.,

представителя заявителя Арсентьева С.В., адвоката Игнатова О.Л., предоставившего удостоверение № 1200 и ордер № 4/18 от 10 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Арсентьева С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым жалоба Арсентьева Сергея Валентиновича в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, прокурора, просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Арсентьев С.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве о возбуждении уголовного дела № *** от 24.09.2018, обязать руководителя СУ по ЮАО СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения и отменить указанное постановление.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Арсентьев С.В. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. В обоснование своих доводов заявитель приводит обстоятельства дела, из которых, по его мнению следует, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных данных о совершении преступления. С учетом изложенного просит постановление отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подана ли она надлежащим лицом.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве о возбуждении уголовного дела № *** от 24.09.2018, обязать руководителя СУ по ЮАО СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения и отменить указанное постановление.

Возвращая жалобу заявителю суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она содержит недостатки, препятствующие рассмотрению. Из жалобы не представляется возможным установить чьи действия заявитель обжалует, при этом требования, изложенные в жалобе, в части отмены постановления о возбуждении уголовного дела, не соответствуют положениям ч.5 ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым жалоба Арсентьева С*** В***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский

3