Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2017 ~ М-4169/2017 от 05.07.2017

Дело №2-4185/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Репину И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Репину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер> от <дата>г. в размере 465 066,85 руб., из которых задолженность: по основному долгу – 333 142,39 руб., по уплате процентов – 53 785,56 руб., по уплате неустойки – 78 138,90 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины-13 851 руб.. Одновременно просит обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, MAZDA <...>, <дата> года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором №<номер> от <дата>г. ответчику был выдан кредит в размере 521 149 руб. на срок до <дата> под 18 % годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №<номер> от <дата>г. В залог передано автотранспортное средство MAZDA <...>, <дата> года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер> залоговой стоимостью 598 500 руб.

В судебное заседание истец- конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

    Ответчик Репин И.Е., извещенный судом по адресу места жительства, указанному в кредитном договоре, а также в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. Направленное по адресу места его жительства извещение суда, почтовым отделением возвращено обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика его получать.

Привлеченная судом в качестве соответчика Феофанова Е.В., которая согласно карточки учета заложенного транспортного MAZDA <...>, <дата> года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, является новым его владельцем, в судебное заседание не явилась. Направленное по адресу места ее жительства извещение суда, почтовым отделением возвращено обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика его получать.

В связи с этим, с письменного согласия истца (л.д.6), приобщенного к исковому заявлению, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. извещение суда, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор №<номер> от <дата>г. путем составления заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, ответчику был выдан кредит в размере 521 149 руб. на срок по <дата>г. под 18 % годовых (л.д. 33). Согласно п.1.2.2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.1.3.1) (л.д.42-50).

По состоянию на <дата>г. задолженность ответчика составляет 543 205,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 333 142,39 руб., задолженность по уплате процентов – 53 785,55 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 51 532,18 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов- 104 745,18 руб. Истец просит взыскать задолженность в размере 465 066,85 руб.. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из выписки из лицевого счета за период с <дата>. по <дата>. видно, что заемщик нарушал условия погашения кредита, уплате процентов.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д.51).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен подробный расчет задолженности, который судом проверен и является правильным. В нем учтены все поступившие от заемщика в счет погашения кредита по основному долгу и процентов денежные средства. Ответчик свои возражения не представил, расчет суммы долга не оспаривает.Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от <дата>г. В залог передано автотранспортное средство MAZDA <номер>, <дата> года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер> залоговой стоимостью 598 500 руб.

Согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению путем продажи заложенного транспортного средства на торгах. В связи с тем, что истец не представил оценку рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 598 500 руб., поскольку ответчики не оспаривают стоимость заложенного автомобиля.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из карточки учета транспортного средства новым собственником заложенного автомобиля MAZDA <...>, <дата> года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, по договору купли-продажи от <...>. является Феофанова Е.В. Данный автомобиль ей продан ответчиком за 100 000 руб. (л.д.64).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Учитывая, что спорный автомобиль был продан Феофановой Е.В., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, без согласия истца, суд считает, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 13 851 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Репина И. Е. в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору №<номер> от <дата>г. в размере 478 917 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 85 коп., в том числе задолженность: по основному долгу – 333 142,39 руб., процентов – 53 785,56 руб., неустойки– 78 138,90 руб., расходы по оплате госпошлины 13 851 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA <...>, <дата> года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 598 500 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 13.10.2017г.