Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0318/2022 от 05.09.2022

Мировой судья судебного участка № 407 адрес

Дело АП-11-318/2022

(в суде 1 инст. №2-118/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 407 адрес от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-118/2022 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Цукановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, неустойки, которым постановлено:

В иске Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Цукановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, неустойки – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 407 адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мировой судья судебного участка № 407 адрес

Дело АП-11-318/2022

(в суде 1 инст. №2-118/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 407 адрес от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-118/2022 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Цукановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, неустойки, которым постановлено:

В иске Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Цукановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, неустойки – отказать.

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее-СГМУП «ГВК») обратилось в суд с иском к Цукановой Т.А. о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки, указывая в обоснование требований на то, что между истцом и Цукановой Т.А. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.01.2019г. № 1831Д-19, в соответствии с условиями которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжении холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения. Абонент обязуется производить оплату за холодную воду и водоотведение, включая плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плату в связи с нарушением состава отводимых в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) сточных вод (плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (п.11, п.п.е) п.14 Договора), в порядке, предусмотренном п.8 Договора. Обязательства по договору за период январь-апрель 2021г. истцом выполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате за указанный период исполнил частично, в связи с чем, за ним возникла задолженность, согласно прилагаемому расчету, на сумму сумма Обязанность произвести оплату за водоснабжение и водоотведение, включая плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод возложена на ответчика условиями договора, положениями ст.ст.544,781 ГК РФ и нормами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля  N 644 (далее – Правила N 644), с внесенными с 01.07.2020г. изменениями постановлением Правительства РФ от 22.05.12020г. № 728 в части определения порядка начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Законодатель предусмотрел упрощенный порядок для применения организацией водопроводно-канализационного хозяйства платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в порядке, предусмотренном пунктами 123 (4) и 203 Правил N 644, без проведения отбора проб для объектов (контроля состава и свойств сточных вод) абонентов при наличии любого из условий, указанных в данных пунктах, по определенным формулам. По мнению истца, ответчик подпадает под действие п.п.123 (4) и 203 Правил N 644, поскольку объект водоотведения – нежилые помещения №№ 205, 207, 210, 226, расположенные по адресу: адрес, являются объектами, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых составляет менее 30 куб.м и которые расположены во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме; для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. С учетом изложенного истцом произведены Цукановой Т.А. начисления указанных плат за спорный период, ее задолженность по договору составляет сумма, которую он просит взыскать, а также неустойку в размере сумма по состоянию на 12.11.2021г., неустойку за период с 12.11. 2021г. по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель СГМУП «ГВК» предоставил письменный отзыв на возражения ответчика и уточнение исковых требований, согласно которым просил о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, и в котором изложил дополнительные доводы в обоснование исковых требований и конкретно по каждому из принадлежащих ответчику нежилых помещений, деятельность в которых соответствует ранее заявленной: предоставление гостиничных услуг, объекты потребления: кухня и санитарный узел. В частности, указав в нем имевшие место начисления за каждый из спорного периода месяц и произведенные ответчиком оплаты, а также, что статус ответчика - физическое лицо не является основанием для исключения из абонентов, которым начисляются платы, согласно Правилам N 644, в безусловном порядке, поскольку его объекты не входят в исключения, предусмотренные абз.3 ст.124 Правил N 644. Наличие у Цукановой Т.А. 4 нежилых помещений, расположенных на разных этажах 9-ти этажной угловой вставки с помещениями офисно-гостиничного назначения к МКД, не может быть использовано ею для проживания в личных целях. Месторасположение объектов ответчика адрес, а местом регистрации и постоянного проживания Цукановой Т.А. является адрес. Новая редакция Правил N 644 начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с конкретными видами деятельности абонента теперь не связывает.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, письменно просил о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик Цуканова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и на отзыв истца, в том числе указав следующее. С октября 2021г. она не является собственником нежилых помещений №№ 205, 207, 210 и 226 по адресу: адрес связи с отчуждением недвижимости. Обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.01.2019г. за спорный период ею выполнены надлежащим образом, произведены взаиморасчеты за потребленные ресурсы, согласно установленных и используемых приборов учета, что подтверждается платежными документами от 24.12.2020г. на сумму сумма, от 15.01.2021г. на сумму сумма, от 20.02.2020г. на сумму сумма, от 30.03.2021г. на сумму сумма и от 18.04.2021г. на сумму сумма, когда был произведен окончательный расчет за пользование ресурсами, что подтверждается актами сверок и расчетом суммы исковых требований. С 15 марта 2021г. помещения не эксплуатировались в связи с подачей истцу 10 марта 2021г. заявления о расторжении договора от 03.01.2019г. и показатели приборов с 15.03.2021г. были нулевыми. Согласно договору, она соблюдала режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения пор составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивала водоотведение и принятую воду холодную воду в сроки, порядке и размере, которые были предусмотрены договором, соблюдала в соответствии с ним режим потребления холодно воды, а также обеспечивала безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета. 25.02.2021г. ею было подано истцу заявление с требованием о перерасчете начислений: платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. С данными видами оплаты она категорически не согласна, так как является физическим лицом, не являясь индивидуальным предпринимателем, коммерческую деятельность в помещениях не производила, гостиничные услуги не предоставляла. Помещения №№ 210 и 226 вообще не использовались и начисления за холодную воду и водоотведение не производились. Помещение № 205 использовалось для проживания мамы и ее временного нахождения, когда она приезжала в адрес, в помещении № 207 никто не проживал, мама производила в нем косметический ремонт для личных нужд, то есть сточные воды имели характер бытовых.

Представитель третьего лица ООО «Ютерра», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, письменного мнения по заявленным исковым требованиям не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выне решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом.

Ответчик Цуканова Т.А. в судебное заседание явилась. С доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение является законным.

Представитель третьего лица ООО «Ютерра», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Мировым судьей установлено, что Цуканова Т.А. в спорный период с января по апрель 2021г. являлась собственником нежилых помещений №№ 205, 207, 210 и 226, расположенных по адресу: адрес.

03.01.2019г. между СГМУП «ГВК» и Цукановой Т.А. был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1831Д-19.

Истцом произведены ответчику начисления плат за период январь-апрель 2021г., в результате чего задолженность по договору составляет сумма

Разрешая требования, применив положения ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля № 644, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение осуществления ответчиком в нежилых помещениях деятельности в виде предоставления гостиничных услуг либо иной деятельности, а, следовательно, и наличия в его сточных водах не только загрязняющих веществ, но и превышения их содержания и негативного воздействия на работу системы водоотведения, обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований. При том судом первой инстанции было указано, что предусмотренная в договоре обязанность платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод при отсутствии указанных доказательств не может быть безусловным основанием для возложения на абонента подобной обязанности.

Также мировым судьей было указано, что заявленная ко взысканию денежная сумма представляет собой задолженность платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, начисленных истцом на основании п.123 (4) и п.203 Правил N 644 без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонента, объекты которого соответствуют любому из условий не является автоматическим основанием для подобных начислений.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

Согласно п.1 ст.14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с ч.10 ст.7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 118 Правил N 644.

В силу ст.30.1 Закона N 416-ФЗ в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод

На основании ст.30.2 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению 2 вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность (предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и на работу ЦСВ), соблюдение которых абонентами обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов оплаты - за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод (статьи 30.1, 30.2 Закона N 416-ФЗ, подпункт «ж» пункта35, раздел XV, пункт 121 Правил N 644) и за негативное воздействие на работу ЦСВ (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпункт «ж» пункта 35, разделы VI, VII Правил N 644), порядок расчета и взимания которых определяется Правилами N 644.

Исходя из анализа выше названных правовых норм и по смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает не только наличие в принимаемых от абонента сточных водах загрязняющих веществ, но и презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и их негативного воздействия на работу системы водоотведения, что возможно только при условии использования объекта в целях осуществления определенного хозяйственного вида деятельности, которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ, и основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Суд апелляционной инстанций в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 407 адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько