Решение по делу № 33-14300/2020 от 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Хамовнический районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/19 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, наименование организации о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, отраженные в протоколе № 1/2019 от дата:

- по вопросу 3 «Об услуге «Шлагбаумы» в части, устанавливающей плату для каждого жилого и нежилого помещения (кроме паркинга) без учета площади таких помещений;

- по вопросу 5 «Об услуге «Консьерж» в части, устанавливающей плату для каждого жилого и нежилого помещения (кроме паркинга) без учета площади таких помещений;

- по вопросу 6.1 «Принятие решения о выборе способа оплаты услуги адрес с квадратного метра или помещения;

- по вопросу 7 «Об устройстве двух будок (КПП) для охраны на въезде и выезде с адрес» в части, устанавливающей плату для каждого жилого и нежилого помещения (кроме паркинга) без учета площади таких помещений;

- по вопросу 8.1 «Принятие решения о выборе способа оплаты услуги «Видеонаблюдение» с квадратного метра или помещения.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес. Собственником квартиры 194 в указанном многоквартирном доме – фио было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от дата По мнению истцов, решения, принятые на данном собрании, в оспариваемой части, являются недействительными в связи с тем, что определяют плату за приобретение имущества и услуги по содержанию общего имущества в одинаковом размере для каждого жилого и нежилого помещения без учета площади таких помещений, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, утверждал, что расходы за данные услуги не подлежат пропорциональному начислению исходя из площади занимаемых помещений.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.ч.2,3,4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско—правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, адрес.

Собственником квартиры 194 в указанном многоквартирном доме – фио было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от дата, на котором были приняты решения, в частности:

- по вопросу 1 «Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания» решили: избрать председателем общего собрания – сотрудника управляющей организации фио, секретарем – сотрудника управляющей организации – фио;

- по вопросу 3 «Об услуге «Шлагбаумы» решили: установить два шлагбаума на въезде и выезде с адрес на адрес, согласовать и утвердить размер единоразового платежа на установку шлагбаумов в сумме не более сумма, что составит сумма на одно жилое ( квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга), указанную сумму включить в единый платежный документ по статье «Установка шлагбаума» и утвердить стоимость обслуживания шлагбаумов в месяц не более сумма, что составит сумма на одно жилое ( квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга);

- по вопросу 5 «Об услуге «Консьерж» решили: утвердить стоимость услуги в размере сумма на одно жилое ( квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга);

- по вопросу 6.1 «Принятие решения о выборе способа оплаты услуги адрес утвердить стоимость услуги в месяц в размере сумма на одно жилое (квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга);

- по вопросу 7 «Об устройстве двух будок (КПП) для охраны на въезде и выезде с адрес» решили: утвердить размер единовременного платежа на закупку и установку будок в сумме не более сумма, включая НДС, что составит сумма на одно жилое (квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга);

- по вопросу 8.1 «Принятие решения о выборе способа оплаты услуги «Видеонаблюдение» решили: утвердить размер единоразового платежа на дооборудование системы видеонаблюдения, включая НДС, сумма на одно жилое (квартиру), нежилое помещение (кроме паркинга).

По мнению истцов, решения, принятые на данном собрании, в оспариваемой части, являются недействительными, в связи с тем, что определяют плату за приобретение имущества и услуги по содержанию общего имущества в одинаковом размере для каждого жилого и нежилого помещения без учета площади таких помещений, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов, так как доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество (ст.ст.249, 289 ГК РФ, ст.ст.37, 39, 158 ЖК РФ).

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истцов, в связи с нижеследующим.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491, определен перечень действий, входящих в понятие "содержание общего имущества".

Минимальный перечень работ и услуг в МКД изложен в Постановлении Правительства РФ от дата № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения».

Услуги, которые не входят в этот перечень, считаются дополнительными и включаются в этот перечень для МКД по решению общего собрания собственников.

Услуги по охране придомовой территории, консьержей, шлагбаума, видеонаблюдение, не входят в указанный перечь, и соответственно, являются дополнительными, а не услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от дата, плата за которые, утвержденная общим собранием может устанавливаться как за одну единицу (жилое, нежилое помещение) в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, правило ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в данном случае не может быть применено.

В этой связи суд находит безосновательным довод стороны истца о неравенстве собственников жилых помещений.

Так, в частности, распределение расходов за пользование шлагбаумом пропорционально доле в жилом помещении, напротив, создаст неравные условия для собственников, при наличии у них равного количества транспортных средств.

Расходы за оспариваемые истцами услуги не зависят от площади помещений, находящихся в собственности и никак не связаны с ними.

Суд также не соглашается с доводами истцов о том, что оспариваемые в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома не относятся к компетенции общего собрания собственников МКД, так как п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

В связи с чем, решения в оспариваемой части, не противоречат нормам действующего законодательства и оснований для их признания недействительными, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата