Решение по делу № 2-663/2015 ~ М-617/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-663/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года                        с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края         Ю.С.Давыдова,

при секретаре                              Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Шарафутдиновой О.В., Даниловой О.В., Визнер М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально представитель истца – ОАО Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с Даниловой О.В., Шарафутдиновой О.В., Визнер М.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с наследника – Шарафутдиновой О.В., созаемщика – Даниловой О.В., с поручителя Визнер М.С. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.

В обоснование своих требований указал, что Афанасьевой Л.М., Даниловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщики производили с нарушением сроков и в неполном объеме, нерегулярно, в ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Даниловой О.В., Шарафутдиновой О.В., Визнер М.С. мировым судьей судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с указанных ответчиков просроченной ссуды по кредиту, просроченные проценты, а также неустойки на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом вынесено решение по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Даниловой О.В., Шарафутдиновой О.В., Визнер М.С. о взыскании в солидарном порядке с указанных ответчиков остатка ссудной задолженности по кредиту, просроченные проценты, а также неустойки на общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, в связи с неисполнением должниками обязанности по возврату основного долга и процентов, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № года был заключен договор поручительства с Визнер М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Афанасьева Л.М. умерла, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Данилова О.В., Шарафутдинова О.В., Визнер М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Афанасьевой Л.М., Даниловой О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19). В соответствии с условиями договора заемщикам были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые они обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (т.1 л.д.27).

Согласно п.1.3. Кредитного договора, процентная ставка установлена в размере 14% годовых (т.1 л.д.16).

    Согласно п.4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита начисляются до фактического погашения такой задолженности (т.1 л.д.16 об.).

Согласно п.4.8. Кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования (т.1 л.д.17 об.).

Согласно п.6.1. Кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) (т.1 л.д.18-19).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Даниловой О.В., Афанасьевой Л.М. обязательств по возврату кредита, банк обратился досрочно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края вынесено решение по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Даниловой О.В., Шарафутдиновой О.В., Визнер М.С. о взыскании в солидарном порядке с указанных ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – просроченной ссуды по кредиту, просроченных процентов, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.33).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Даниловой О.В., Шарафутдиновой О.В., Визнер М.С. о взыскании в солидарном порядке с указанных ответчиков остатка ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.35).

Каких-либо сведений об окончании исполнительных производств по указанным решениям сторонами суду не представлено.

Между тем, вышеуказанными судебными решениями заключенный между Афанасьевой Л.М., Даниловой О.В. и ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор не был расторгнут и возникшие между ними на основании данного договора правоотношения и обязательства не были прекращены.

Поскольку погашение взысканной указанным решением суда задолженности по кредитному договору (остатка ссудной задолженности, процентов, неустойки) ответчиками не произведено до настоящего времени, обратного суду не представлено, за ответчиками образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности по неоплаченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, судом проверен, ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу штрафа, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, отсутствия ходатайства ответчиков о снижении ее размера, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Заемщик Афанасьева Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109).

После смерти Афанасьевой Л.М. нотариусом заведено наследственное дело, в рамках которого наследником к имуществу в размере ? доли является Шарафутдинова О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.107), свидетельство праве на наследство по закону выдано Шарафутдиновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:

- компенсации по закрытым счетам №, №, находящимся в филиале Поспелихинского отделения Сберегательного банка №2318/033 с. Краснознаменка;

- 4/24 доли жилого дома, общей площадью 102,6 кв.м, и 4/24 доли земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 4056 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.134).

         С целью определения рыночной стоимости имущества на день смерти наследодателя, судом назначена судебная оценочная экспертиза; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, на день смерти Афанасьевой Л.М. – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.22), земельного участка – <данные изъяты>.

        Как установлено из материалов наследственного дела, общая сумма компенсации по закрытым счетам №, №, находящимся в филиале Поспелихинского отделения Сберегательного банка №2318/033 с. Краснознаменка, составляет <данные изъяты>.

        Учитывая, что Шарафутдинова О.В. является наследником к имуществу Афанасьевой Л.М. в размере ? доли, в денежном выражении стоимость принадлежащего Шарафутдиновой О.В. наследственного имущества составляет:

- от денежной компенсации: <данные изъяты> (1/2 доля от <данные изъяты>);

- от 4/24 доли жилого дома: <данные изъяты> (4/24 от <данные изъяты> =<данные изъяты> /2);

- от 4/24 доли земельного участка: <данные изъяты> (4/24 от <данные изъяты> =<данные изъяты> /2):

        Таким образом, общая стоимость перешедшего к Шарафутдиновой О.В. наследственного имущества, в пределах которой она отвечает по долгам Афанасьевой Л.М. составляет <данные изъяты>.

    В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.

Размер ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

То есть, наличие оснований солидарной ответственности ответчиков за возврат задолженности по кредитному договору не исключает права истца предъявить требование о взыскании задолженности только к одному должнику.

Учитывая, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Даниловой О.В., Шарафутдиновой О.В., Визнер М.С. о взыскании в солидарном порядке с указанных ответчиков остатка ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.35), а стоимость перешедшего Шарафутдиновой О.В. наследственного имущества составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что размер долга наследодателя, перешедший к ответчику, превышает размер рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку ранее Шарафутдинова О.В. уже ответила по долгам Афанасьевой Л.М. перед истцом, что подтверждается вышеуказанным решением суда, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к Шарафутдиновой О.В.

В обеспечение исполнения обязательств Афанасьевой Л.М., Даниловой О.В. перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Визнер М.С., согласно условий которого поручитель принял обязательство отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.23-25).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы предъявлением займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменят срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, т.е. предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок не установлен договором поручительства (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, БВС №10, 2015 год).

Установленное в п. 4.2 договора поручительства с Визнер М.С. условие о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства (л.д.25 т.1), не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, точный момент наступления которого неизвестен.

Таким образом, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ считается неустановленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В данном случае по делу иску ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам - Даниловой О.В., Шарафутдиновой О.В., Визнер М.С ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с указанных ответчиков остатка ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.34-35), таким образом, банк предъявил требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на основании ч.2 ст.811 ГК РФ в срок – ранее декабря 2011 года.

Следовательно, срок поручительства Визнер М.С. на момент подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ, прекращен.

При указанных обстоятельствах задолженность в размере <данные изъяты>, из них: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу банка с заемщика Даниловой О.В.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Шарафутдиновой О.В., Даниловой О.В., Визнер М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Даниловой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2015 года