Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1056/2013 ~ М-1007/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-1056/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                  31 октября 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего -судьи                                                         Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                      Ханиной Е.А.,

с участием:

истца, ответчика по встречному исковому заявлению                         Сериковой Е.А.,

представителя истца -     адвоката                                                           Тарасовой Т.В.,

ответчика, истца по встречному исковому заявлению                          Ворониной Т.Д.,

ответчика                                                                                                    Ворониной Т.В.,

помощника Борисоглебского межрайпрокурора                                   Черных С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СЕРИКОВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ к ВОРОНИНОЙ ТАТЬЯНЕ ДАВИДОВНЕ, ВОРОНИНОЙ ТАТЬЯНЕ ВИКТОРОВНЕ об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении и по встречному исковому заявлению ВОРОНИНОЙ ТАТЬЯНЫ ДАВИДОВНЫ к СЕРИКОВОЙ ЕЛЕНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ о признании права совместной собственности и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Борисоглебский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении, указывая, что она является собственником жилых домов № (литер Б) и № (литер А), расположенных на смежных земельных участках по <адрес> в <адрес>.

    По утверждению истца ФИО5 жилые дома, расположенные по вышеуказанному адресу принадлежат ей:

- жилой <адрес> (литер Б) - на основании договора купли- продажи от 24.05.2002г., удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированного в реестре за номером 1545, прошедшего государственную регистрацию, запись о регистрации в ЕГРП №36-04-9/2002-140;

- жилой <адрес> (литер А) – на основании договора купли-продажи от 25.01.2001г., удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированного в реестре за номером 229, прошедшего государственную регистрацию, запись о регистрации в ЕГРП № 04-3/2001-262.

Как утверждает истец, в данных домах она проживала совместно с сожителем – ФИО4, который до 2005 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. С 2005 года ФИО5 и ФИО4 прекратили совместное проживание, при этом ФИО4 остался проживать в <адрес> до своей смерти, т.е. до 08.03.2013г.

Истец указывает, что после смерти ФИО4 в указанные дома самовольно вселились его мать – ФИО1, и его сестра – ФИО2, которые пользуются обоими домовладениями как собственными, проживают в них без регистрации.

Как утверждает ФИО5, ФИО1 и Т.В. не реагируют на ее возражения против их проживания в указанных домовладениях, которые, по мнению истца, являются ее собственностью.

Проживание ФИО1 и ФИО2 в указанных домовладениях настоящее время препятствует истцу в реализации ее прав, в частности она не имеет возможности распорядиться принадлежащими ей жилыми домами по своему усмотрению, поэтому она обратилась в Борисоглебский городской суд с требованием об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении ФИО1 и ФИО2 из жилых домов № и №17, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании права совместной собственности и включении имущества в наследственную массу, указывая, что она, являясь наследницей первой очереди к имуществу сына – ФИО4, умершего 08.03.2013г., 15.06.2013г. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти сына.

По утверждению истца ФИО1, ее сын при жизни фактически состоял в брачных отношениях с ответчиком ФИО5, они вели совместное хозяйство и проживали гражданским браком с 1995 года по 2005 год. В указанный период времени у них родилась дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 указывает, что 25.01.2011г. ФИО4 и ФИО5, договорившись о создании совместной собственности, на совместные денежные средства приобрели жилой дом общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 36:04:12:00-00-00:00:7735, и земельный участок общей площадью 507 кв.м, кадастровый номер 36:04:12:00-00-00:00:7-315, расположенные по адресу: <адрес>.

24.05.2002г. ФИО4 и ФИО5 в тех же целях на совместные денежные средства приобрели жилой дом общей площадью 26,2 кв.м, кадастровый номер 36:04:12:00-00-00:00:7734, и земельный участок общей площадью 880 кв.м, кадастровый (условный) номер 36:04:0103050:0009, расположенные по адресу: <адрес>.

Как утверждает ФИО1, указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ответчиком ФИО5, однако ФИО4 участвовал в их приобретении и содержании, оплачивал налоги на коммунальные услуги, считал, что указанные домовладения и земельные участки являются их совместной собственностью.

С 2005 года ФИО4 и ФИО5 прекратили совместное проживание, однако ФИО14 продолжал проживать в одном из указанных домов, содержал его и оплачивал налоги, произвел реконструкцию спорных домовладений и хозяйственных построек, поэтому истец просит:

- признать жилой дом, общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 36:04:12:00-00-00:00:7735, расположенный по адресу: <адрес> расположенный по указанному адресу земельный участок общей площадью 507 кв.м, кадастровый номер 36:04:12:00-00-00:00:7-315; жилой дом, общей площадью 26,2 кв.м, кадастровый номер 36:04:12:00-00-00:00:7734 и земельный участок общей площадью 880 кв.м, кадастровый (условный) номер 36:04:0103050:0009, расположенные по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО5 и ФИО4.

- признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 08.03.2013г., право собственности, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44.9 кв.м, кадастровый номер 36:04:12:00-00-00:00:7735, расположенный по адресу: <адрес>, включить указанное имущество в наследственную массу;

-признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 08.03.2013г., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 507 кв.м, кадастровый номер 36:04:12:00-00-00:00:7-315, расположенный по адресу: <адрес>, включить указанное имущество в наследственную массу;

- признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 08.03.2013г., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 26.2 кв.м, кадастровый номер 36:04:12:00-00-00:00:7734, расположенный по адресу: <адрес>, включить указанное имущество в наследственную массу;

-признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 08.03.2013г., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 880 кв.м, кадастровый (условный) номер 36:04:0103050:0009, расположенный по адресу: <адрес>, включить указанное имущество в наследственную массу.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2013г., истица по первоначальному иску – ФИО5, уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков - ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес>, обязав их вывезти принадлежащее им имущество из жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, а также возвратить ключи от жилых домов.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от истицы по первоначальному иску – ФИО5 поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований к ФИО2 - устранить препятствия в пользовании собственностью, выселить ФИО2 из жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес>, обязать вывезти принадлежащее ФИО2 имущество из жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, а также возвратить ключи от жилых домов, в связи с добровольным исполнением указанных требований ответчиком ФИО2

Представитель истца – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера № от 14.10.2013г. и удостоверения № от 17.11.2006г., ходатайство, заявленное своим доверителем, поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 против удовлетворения ходатайства истца не возражали.

Прокурор ФИО8 против удовлетворения ходатайства истца ФИО5 об отказе от исковых требований, предъявляемых к ФИО2, не возражала.

3-и лица - ФИО3 и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, ходатайство истца ФИО5, считает возможным его удовлетворить, поскольку оно основано на требованиях закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО5 от иска к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении, в части заявленных требований к ФИО2.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья-                    Н.Б. Гуглева

        Секретарь суда-        ФИО12