Решение по делу № 2-140/2018 ~ М-60/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-140/2018

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,

при секретаре : Орловой-Клепиковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Л. к Абдуллину А.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Попов В.Л. обратился в суд с иском к Абдуллину А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 450.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 222.568 рублей 64 копейки. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30.000 рублей и уплатой госпошлины.

      В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца сруб до ДД.ММ.ГГГГ с характеристиками, указанными в договоре. Во исполнение условий договора заказчик передал подрядчику 450.000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ переданы по расписке 270.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ переданы по расписке 180.000 рублей. Ответчик никаких своих обязательств по данному договору не выполнил, сославшись на невозможность их выполнения и пообещав вернуть уплаченные истцом деньги. Впоследствии Абдуллин А.А. стал уклоняться от контактов с истцом. На протяжении всего времени, прошедшего с момента отказа от исполнения ответчиком условий договора, истец пытался вернуть свои деньги (обращался в правоохранительные органы, обращался в суд), но безрезультатно.

В судебное заседание Попов В.Л. не явился, извещен. Его представитель Попова Т.И. заявленные исковые требования поддержала, в обоснование указав те же обстоятельства.

Ответчик Абдуллин А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Карелин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что договор на выполнение работ по изготовлению сруба действительно был заключен между истцом и ответчиком, однако денежные средства в указанном истцом размере были переданы Поповым В.Л. родственнику ответчика ФИО7, который в свою очередь передал их гр-ну ФИО8 Данные обстоятельства установлены в результате проведенной органом внутренних дел проверки. Просит применить к данным требованиям срок искровой давности и по этому основанию в иске Попову В.Л. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      До судебного заседания ответчик по рассматриваемым исковым требованиям письменно заявил о применении к указанному спору срока исковой давности. Просит отказать Попову В.Л. в иске в том числе по этим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании полагает, что поскольку истец ранее неоднократно подавал в суд аналогичные исковые заявления, то срок исковой давности должен прерываться с даты подачи им исковых заявлений. В частности, срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, истец обращался в суд с исковым заявлением в конце <данные изъяты> однако его иск не был принят к производству в связи с неуплатой госпошлины в полном объеме.

По смыслу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку сторонами спора, а также другими доказательствами не подтвержден факт совершения Абдуллиным А.А. действий, свидетельствующих о признании долга, то вышеуказанная правовая норма к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Кроме того, согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела усматривается, что Попов В.Л. действительно обращался в суд с иском к Абдуллину А.А. о взыскании долга по рассматриваемому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Попова В.Л. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.Л. мировому судье Судебного участка № 1 г.Южноуральска подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдуллина А.А. денежных средств по рассматриваемому договору, на основании которого мировым судьей судебного участка № 1 г.Южноуральска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Л. обращался в Еткульский районный суд с иском к Абдуллину А.А. о взыскании денежных средств по данному договору подряда. Определением судьи данный иск оставлен без движения и в дальнейшем, на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвращен заявителю.

В пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из текста договора подряда и из пояснений представителя истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен был изготовить сруб. В ДД.ММ.ГГГГ г. подрядчик отказался от исполнения обязательств, о чем уведомил заказчика.

Таким образом, с <данные изъяты> г. (т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своего права) начинает исчисляться срок исковой давности по рассматриваемому исковому требованию.

С этого момента истекло более 6 (шести) лет. Периоды судебных разбирательств продолжались с <данные изъяты> (исковое производство) и с <данные изъяты> (приказное производство). В отношении искового заявления, поданного Поповым В.Л., которое было возвращено ему на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, положения п.1 ст.204 ГК РФ не применяются.

Таким образом, даже с учетом времени, в течение которого осуществлялась судебная защита по искам Попова В.Л., установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен истцом значительно.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

       В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся в числе других расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Абдуллиным А.А. в качестве доказательств понесения им расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Адвокатским кабинетом Карелина А.В. на сумму 6.000 рублей за юридическую помощь по иску Попова о взыскании долга и процентов. В судебном заседании адвокат Карелин А.В. представлял интересы ответчика Абдуллина А.А. на основании ордера.

По смыслу главы 5 ГПК РФ представителем в суде может быть любое дееспособное лицо. Абдуллин А.А. воспользовался своим правом вести свое дело через представителя.

В этой связи, а также учитывая принцип разумности, категорию дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Абдуллина А.А. (одно заседание), суд считает возможным присудить Абдуллину А.А. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя 2.000 (две тысячи) рублей, которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 450.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222.568 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :