Решение по делу № 2-571/2018 ~ М-473/2018 от 23.05.2018

К делу №2-571/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                                                                  п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        Даурове А.Е.,

с участием адвоката             Ахминеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко Сергея Михайловича к Янукяну Томасу Агоповичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сергиенко С.М. обратился в суд с указанным выше иском, пояснив следующее.

Он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Сады. ДД.ММ.ГГГГ в результате бесконтрольного выпаса ответчиком скота была повреждена (прорвана) изгородь на его, истца, участке на протяженности 100м. с южной стороны земельного участка. В тот же день он обратился в администрацию МО «Кировское сельское поселение» с заявлением о привлечении Янукяна Т.А. к административной ответственности по этому факту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Янукян Т.А. был признан виновным в совершении правонарушения - бесконтрольного содержания скота и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловалось.

В результате противоправных действий Янукяна Т.А. ему, истцу, пришлось приобретать 300 м. колючей проволоки на сумму <данные изъяты> рублей и оплатить установку изгороди в размере <данные изъяты> руб..

Истец полагал, что действиями ответчика ему был причинен и моральный вред, поскольку он сильно переживал и страдал, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Сергиенко С.М. просил взыскать с Янукяна Т.А. сумм причиненного ему административным правонарушением ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.: <данные изъяты>.- услуги представителя, <данные изъяты>.- составление доверенности,<данные изъяты>.-госпошлина.

В судебном заседании истец Сергиенко С.М. и его представитель по доверенности Волков С.Ю. требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Янукян Т.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Янукяна Т.А. адвокат Ахминеева Е.В. просила отказать в удовлетворении требований, полагая их необоснованными.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., за Сергиенко С.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Янукяну Т.А. скот повредил ограждение из колючей проволоки в пять рядов протяженностью 100 метров с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Сергиенко С.М..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, свидетеля.

Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергиенко С.М. обратился в администрацию МО «Кировское сельское поселение» с просьбой привлечь Янукяна Т.А. к административной ответственности за бесконтрольный выпас скота и уничтожение изгороди.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен на основании заявления Сергиенко С.М. по факту порчи изгороди из колючей проволоки на участке с кадастровым номером №. Из него следует, что изгородь на земельном участке сельхозназначения в пять рядов из колючей проволоки протяженностью 100м. с южной стороны участка прорвана.

Постановлением административной комиссии МО «Кировское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ Янукян Т.А. привлечен к административной ответственности за бесконтрольное содержание скота. Постановление не обжаловано.

Из объяснений Янукяна Т.А., имеющихся в протоколе о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он недоглядел за скотом, так как пастух заболел.

Из сообщения администрации МО « Кировское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Сергиенко С.М. следует, что в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ Янукян Т.А. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за бесконтрольный выпас скота.

Из пояснений истца Сергиенко С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бесконтрольного выпаса ответчиком скота была повреждена (прорвана) изгородь на его, истца, участке на протяженности 100м. с южной стороны земельного участка. В тот же день он обратился в администрацию МО «Кировское сельское поселение» с заявлением о привлечении Янукяна Т.А. к административной ответственности по этому факту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Янукян Т.А. был признан виновным в совершении правонарушения - бесконтрольного содержания скота и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловалось.

Из пояснений ответчика Янукяна Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его скот заходил на чужой участок, за что он привлекался к административной ответственности. Штраф он оплатил, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что весной 2018 года он ремонтировал изгородь участка Сергиенко С.М. возле <адрес> <адрес>. На колючей проволоке изгороди он видел клочки шерсти животных, видел на участке следы копыт лошадей, овец. Из пояснений Сергиенко С.М. ему известно, что изгородь прорвал скот Янукяна Т.А..

Доводы ответчика Янукяна Т.А. о том, что он не причинял ущерба Сергиенко С.М. опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сергиенко С.М. и ФИО7, ФИО7 обязался установить столбики деревянные в количестве 50 штук, размотать и закрепить колючую проволоку на деревянных столбиках 100 метров проволоки в пять рядов, итого 500 метров, а Сергиенко С.М. обязался оплатить услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Из акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергиенко С.М. передал ФИО7 за качественно и в срок выполненную по договору от ДД.ММ.ГГГГ работу <данные изъяты> руб..

Из пояснений Сергиенко С.М. и ФИО7 следует, что условия договора были выполнены сторонами.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что ограда с южной стороны участка Сергиенко С.М. восстановлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска в части взыскания расходов на работы по восстановлению изгороди в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчика также сумму расходов на покупку колючей проволоки для изгороди в размере 20000 руб..

Между тем, из представленного суду товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отпущено 300м. проволоки (ст.) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из названного чека не следует, кому был отпущен указанный товар. На чеке имеется печать ФИО9 ФИО8.

Других доказательств несения названных расходов истцом не представлено.

Тогда как, согласно ответу на запрос адвоката ФИО6 ФИО11., колючей проволоки у него в продаже не имелось. Ответ удостоверен печатью индивидуального предпринимателя, аналогичной имеющейся на чеке от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом.

В ходе осмотра изгороди участка Сергиенко С.М. было установлено, что он имеет ограждение из колючей проволоки.

Из пояснений свидетеля со стороны истца ФИО7 следует, что предоставленная ему истцом для ремонта изгороди проволока была бывшей в употреблении, она имела ржавчину, повреждения, которые бывают при использовании, хотя и смотана была в «бухту». Смотка также не была заводской.

Таким образом, оснований для взыскания суммы расходов на покупку проволоки в размере <данные изъяты> рублей не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Истец утверждал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он переживал, нервничал, у него поднималось артериальное давление.

Однако, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, действиями Янукяна Т.А. Сергиенко С.М. причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и требования Сергиенко С.М. о возмещении морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ возмещению подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, однако, не представлено доказательств и не нашло своего подтверждения, что действиями Янукяна Т.А. Сергиенко С.М. был причинен моральный вред.

Неосновательны доводы истца, что вред подлежит возмещению, поскольку вред причинен источником повышенной опасности (ст.1079ГК РФ).

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января     2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Тогда как животные не могут представлять повышенную опасность для изгороди из стальной колючей проволоки.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец Сергиенко С.М. просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.- в возврат госпошлины.

Суд взыскивает с Янукяна Т.А. в пользу Сергиенко С.М. сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины- <данные изъяты>., поскольку расходы на уплату госпошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы на оплату услуг представителя обусловлены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, считая расходы в таких размерах разумными.

Сергиенко С.М. просил также взыскать расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Тогда как из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

          Частично удовлетворить исковые требования Сергиенко Сергея Михайловича.

          Отказать в удовлетворении исковых требований Сергиенко Сергея Михайловича к Янукяну Томасу Агоповичу о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

          Взыскать с Янукяна Томаса Агоповича в пользу Сергиенко Сергея Михайловича в возмещение ущерба <данные изъяты>) рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья: подпись.

          Копия верна: Судья                                                                Н.И.Юрченко