Приговор от 30.08.2018 по делу № 10-20800/2018 от 30.11.2018

                                                                                                                 № 1- 251 /18

                                                 ПРИГОВОР

   Именем Российской Федерации        

адрес                                                                              дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

при секретаре фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио

защитника (адвоката) – фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, 1 малолетнего ребенка, военнообязанного,  работающего наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого дата Московским районным судом адрес по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда адрес от дата приговор Московского районного суда адрес изменен, назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159  УК РФ,

                                                         установил:

фио совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Так он (фио), примерно в время дата, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь у дома № 8 по адресу: адрес, где реализуя свой преступный умысел, вышел на пешеходный переход проезжей части адрес, где дождался пока автомобиль марки марка автомобиля Дастер», г.р.з. К 293 ВН 777 рус, под управлением фио, проезжая рядом поравняется с ним (фио). Далее он (фио) действуя умышленно, создавая видимость дорожно-транспортного происшествия для фио, нанес один удар рукой по заднему правому крылу автомобиля марки марка автомобиля Дастер», г.р.з. К 293 ВН 777 рус под управлением фио После чего, он (фио) подошел к фио и убедил последнего, в том, что последний совершил на него (фио) наезд и повредил принадлежащие ему (фио) дорогостоящие часы «Ролекс» надетые на нем. Далее он (фио) убеждая в противоправности действий фио, продемонстрировал последнему поврежденные часы «Ролекс» и потребовал от фио возместить ущерб, в размере сумма, обещая не привлекать к разбирательству правоохранительные органы, в случае полного возмещения ущерба на вышеуказанную сумму. После чего он (фио) требуя от фио возмещения ущерба, убедив его в том, что именно фио виновен в повреждении часов, проследовал в квартиру потерпевшего фио, расположенную по адресу: адрес совместно с последним, где примерно в время дата, путем обмана, получил от фио денежные средства в сумме сумма, тем самым похитив их. Далее он (фио) в продолжении своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств в крупном размере,  потребовал от фио оставшуюся сумму денежных средств в размере сумма, которую он (фио) собирался получить от фио дата в время по адресу: адрес, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как получил от потерпевшего фио отказ в передачи оставшихся денежных средств в сумме сумма по причине отсутствия указанной суммы у последнего.

Подсудимый фио свою вину признал частично, и показал, что его действительно задела машина под управлением фио, оказались разбиты его часы, он предложил вызвать полицию, но фио отказался, предложил ему сумма, за ремонт часов, он признает, что обманул фио, сказав, что ремонт часов обойдется в сумма, потерпевший решил ему заплатить, они приехали к нему домой, фио передал ему сумма. сказав, что больше нет, и они договорились, что он зайдет позже за оставшейся суммой, обменялись телефонами. Спустя 5 дней он (Юрченко) пришел к фио домой, тот сказал, что денег нет, и они договорились, что он (Юрченко) вернет деньги и вызовет полицию, оформил ДТП. фио согласился, и они пожали друг другу руки и разошлись. Когда его задержали сотрудники полиции, он сразу написал явку с повинной, просил его отпустить, чтобы он мог компенсировать ущерб потерпевшему.  Умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ   у него   не было. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Не смотря на не признание фио  своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу, что виновность фио в совершении указанного преступления полностью подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были даны в судебном заседании, и были проверены судом:

- показаниями потерпевшего фио, данные в судебном заседании, согласно которым, он ехал из гаража на машине, около станции метро «Кунцевская» он увидел, что прохожий, которым оказался Юрченко, делает ему знаки остановиться, он остановился Юрченко сел к нему в машину, сообщил, что тот его задел своим автомобилем и показал часы, стекло которых было разбито – была трещина, Юрченко потребовал заплатить ему деньги в сумме сумма, в противном случае сказал, что вызовет полицию, он (фио) растерялся,  и предложил поехать домой за деньгами. Приехав к нему (фио) домой по адресу: адрес, он собрал сумма, сказал, что больше денег нет и они договорились, что когда он соберет остальные, то отдаст. Сроки передачи остальной части денег не обговаривали. В квартире в это время была жена, она ничего не знала, он рассказал ей после ухода Юрченко. Потом он (фио) уехал на дачу. Через некоторое время позвонила его жена и сообщила, что Юрченко снова приходил, и что его арестовали.

Судом оглашены показания фио, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, дата примерно в время он ехал на своем автомобиле , проезжал переход  у дома 8 по адрес в адрес, почувствовал удар, в связи с чем остановился. Юрченко сел в его автомобиль, сообщил о наезде, телесных повреждений у Юрченко не было, состояние здоровья было хорошим, одежда чистая. Юрченко уговорил его решить вопрос полюбовно, так как за наезд на пешехода предусмотрена уголовная ответственность и лишение водительского удостоверения. Юрченко продемонстрировал ему свои часы с трещиной стекла циферблата, сказал, что часы дорогие и нужно оплатить их ремонт, попросил его телефон для звонка в мастерскую, и с его (фио) телефона осуществил звонок, после чего сообщил, что ремонт будет стоить сумма. Он и Юрченко поехали к нему домой, при этом Юрченко просил ничего не сообщать жене, представить его бывшим коллегой, просил также не звонить сыну. В квартире он собрал все свои сбережения и передал Юрченко сумма, сказав, что больше у него нет. Юрченко сказал, что за оставшимися сумма он придет в понедельник. Расписок о передаче денег не составляли. Позже он рассказал своей жене, что передал Юрченко деньги за ремонт часов, разбитых в ДТП. дата примерно в время Юрченко пришел к нему домой, дверь открыла жена, пригласила его пройти на кухню, Юрченко потребовал от него сумма, но он (фио) сообщил, что денег нет, Юрченко сообщил, что вернет ему деньги и напишет заявление в полицию, после чего ушел и не вернулся. Он (фио) осматривал свой автомобиль, но никаких повреждений не увидел, осмотрел свой телефон и понял, что Юрченко никаких звонков по его телефону не совершал. После ухода Юрченко, он позвонил своему сыну и сообщил о случившемся, после чего обратился в полицию. Если бы он передал Юрченко требуемые сумма, ущерб был бы для него крупным. (т.1 л.д. 151-154,155-156)

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, о том, что примерно в 10.00-11.00, какого точно числа, он не помнит, ему позвонила мама, сообщила, что якобы шаров В.Н. кого-то сбил, и этот человек начал у него вымогать  деньги – сумма, показал удостоверение сотрудника МВД. фио испугался и отдал деньги. Он предложил обратиться в полицию, так как сразу предположил, что это мошенники.

Судом оглашены показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия,  о том, что дата в утреннее время ему позвонил его отец фио, пояснил, что от него неизвестный мужчина требовал передачи сумма, за то, что он не сообщит в полицию о том. что фио совершил на него наезд дата при обстоятельствах, изложенных фио в показаниях, оглашенных судом, на что он (фио) предложил ему обратиться в полицию. (т.2 л.д. 97-100)

- показаниями свидетеля  фио, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия всех участников процесса,  о том, что дата около время фио приехал домой с ранее не известным мужчиной, оказавшимся впоследствии фио, они прошли в комнату, что там происходило, она не знает, услышала от Юрченко слова, что «остальное потом». После ухода Юрченко, фио рассказал ей, что отдал последнему деньги за ремонт часов . которые были разбиты в результате ДТП, в полицию они не обращались, так как были напуганы этим происшествием. дата примерно в время в квартиру вновь пришел Юрченко, фио ему сказал, что денег нет, предложил обратиться в полицию. Юрченко сообщил, что вернет фио деньги и напишет в полицию заявление. Она и фио поняли, что их обманули, так как они вместе осмотрели машину фио в день происшествия, никаких повреждений не было. фио уверенно утверждал, что не мог совершить наезда. После ухода, фио позвонил сыну, рассказал о случившемся и тот предложил обратиться в полицию. (т.1 л.д. 159-161)

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, о том, что работает в ОМВД по адрес, в отдел поступило заявление фио о его обмане и хищении денежных средств. С помощью камер видеонаблюдения была установлена автомашина, на которой передвигалось лицо, совершившее мошенничество, и его задержали. Этим лицом оказался фио

Судом оглашены показания свидетеля фио. данные в ходе предварительного следствия, о том. что дата в дежурную часть ОМВД России по адрес обратился фио по факту совершения в отношении него мошеннических действий и причинении ущерба на сумму сумма. Совместно с фио ими была установлена причастность к совершению преступления фио, а также было установлено местонахождения его автомобиля. дата примерно в 18.40 он и фио подошли к автомобилю. В котором находился Юрченко, представились, Юрченко попытался скрыться, в связи с чем на него были надеты наручники, после чего его доставили в отдел полиции, где Юрченко изъявил желание написать явку с повинной по поводу преступления, в отношении фио. (т.1 л.д. 171-173)

- показаниями свидетеля фио, которые аналогичны показаниям свидетеля фио, по поводу обстоятельств задержания Юрченко и составления протокола явки с повинной.

 - заявлением фио, о том, что дата неизвестный мужчина требовал у него сумма за наезд, он в этот же день отдал ему сумма, а дата он пришел и потребовал отдать еще сумма, и когда получил отказ, вывернулся и убежал (т.1 л.д. 69)

- карточкой происшествия, согласно которой, дата в ОМВД России по адрес поступило сообщение о вымогательстве (т.1 л.д. 70)

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры фио, расположенной по адресу: адрес, в ходе котрого фио подтвердил, что он передал деньги в сумме сумма (т.1 л.д. 73-88)

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому, фио дата мошенническим путем похитил у пожилого мужчины денежные средства в сумме сумма (т.1 л.д. 95)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшего и фио, данные в ходе судебного следствия, а также показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, подтвержденные потерпевшим и свидетелем,  суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом.  Суд учитывает, что между событием преступления и допросом потерпевшего и свидетеля в суде прошел значительный промежуток времени, свидетель полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший пояснил, что он не помнит всех обстоятельств, в силу возраста и стрессовой ситуации (смертью фио), также потерпевший пояснил, что подписи в протоколах допросов выполнены им, замечаний к протоколам допроса не поступало, суд приходит к выводу. что показаниям потерпевшего и свидетеля, изложенным в протоколах допросов на стадии предварительного следствия можно доверять. Так же суд отмечает, что показания свидетеля и потерпевшего, данные в судебном заседании не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Показания фио. фио подтверждаются показаниями фио

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Эти показания взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде – заявлением фио, протоколом осмотра квартиры потерпевшего, в которых также отражено, что  фио передал Юрченко  сумма.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в ходе судебного следствия, суд их расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.  Так, подсудимый утверждал, что он взял у фио сумма, ссылаясь, в том числе и на явку с повинной, однако в ходе судебного разбирательства согласился с тем, что получил от фио сумма.

Довод подсудимого, о том, что он намеревался вернуть фио денежные средства, суд находит надуманным, так как со дня обращения потерпевшего в полицию и до задержания Юрченко, никаких мер по возвращению денежных средств не предпринималось, а перевод сумма на имя фио выполнен Сачковой дата.

 Оценивая сведения, изложенные в протоколе явки с повинной суд принимает по внимание, что в данном протоколе указано признание Юрченко в совершении преступления – получения мошенническим путем сумма. Суд принимает во внимание, что данный протокол был составлен после доставления Юрченко в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, и полагает, что размер имущественного вреда указан не верно.

Довод фио о том, что дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на него, как на пешехода, фио, управлявшим транспортным средством,  имело место дата, суд находит надуманным, так как, согласно показаниям фио, фио, повреждений на автомашине  потерпевшего не было, фио пояснял, что после того, как Юрченко сел к нему в машину, он выглядел нормально, чувствовал себя хорошо, одежда его была чистой, так же фио указал, что не мог совершить наезда на Юрченко, поскольку ехал с разрешенной скоростью, на пешеходном переходе никого не было, он почувствовал удар  сзади правого крыла автомобиля, где он и увидел Юрченко, который размахивал руками и кричал. Данное дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, до своего задержания Юрченко в полицию о ДТП не обращался.

Позиция стороны защиты об иной квалификации действий Юрченко – по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку он получил от потерпевшего только сумма, а не 300 000 опровергается показаниями фио, фио, фио, письменными материалами дела, о том, что Юрченко изначально потребовал от потерпевшего сумма, получив дата  сумму в сумма, дата вновь пришел в квартиру фио, намереваясь получить сумма.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

О наличии умысла, направленного на хищение денежных средств фио путем обмана свидетельствует ложное информирование потерпевшего со стороны Юрченко о ДТП, о наличии ущерба в результате  ДТП в виде разбитого стекла циферблата, создание видимости звонка в сервисную компанию, с сообщение сведений потерпевшему о сумме предполагаемого ремонта в размере сумма, просьба не информировать о происшедшем фио, фио

Квалифицирующий признак – наличие умысла на  хищение в крупном размере – сумма, то есть превышающем сумма, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия  фио по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ – т.к. им совершено покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные  на совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому фио  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

фио ранее судим; на учете у врача психиатра  и нарколога не состоит, по месту жительства. Месту отбывания наказания  характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего  и несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием,  со слов – имеет близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, частично компенсировал причиненный преступлением ущерб (в размере сумма) потерпевшему, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного  п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив опасным.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64,73 УК РФ,  отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого,  влияние назначаемого наказания на исправление фио, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление фио не возможно без его изоляции от общества.

Суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

 Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и  309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91-92 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░