Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2011 (2-2389/2010;) ~ М-2405/2010 от 03.12.2010

Дело №2-144/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Судьи Федоришина А.С.

При секретаре Калякиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Т.Ю. к ООО «-----» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Т.Ю. обратилась в Смоленский районный суд с иском к ООО «-----» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что __..__..__ Хлусович А.Г., управляя автомобилем «-----» госномер ...., принадлежащий ООО «-----», двигаясь по автодороге Можайск- Павлищево, напротив дома №.... в д. <адрес> Можайского района Московской области, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащему истице автомобилю «-----», госномер ...., которой по доверенности управлял Осипов О.П. В результате данного ДТП автомобилю Осиповой Т.Ю. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рублей, из которых .... рублей ей возмещены страховой компанией. Просит взыскать с ответчика .... рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям. Кроме того просил оплатить расходы по оплате бензина, который он потратил, когда добирался из <адрес> в Смоленский районный суд для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что Хлусович А.Г., находясь при исполнении трудовых обязанностей совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице, в результате ДТП последнему были причинены механические повреждения.

Третье лицо, истица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения… или ином законном основании.

При этом ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из справки о дорожно- транспортном происшествии, __..__..__ в .... час. .... мин. около .... в д. Тетерено Можайского района Московской области произошло ДТП с участием транспортного средства «-----» под управлением Хлусовича А.Г. и транспортного средства «-----» под управлением Осипова О.П., управлявшего данным автомобилем на основании доверенности. В результате ДТП автомобилю «-----» причинены механические повреждения в виде: поврежден капот, передний бампер, две блок-фары, правое переднее крыло, моторный отсек, радиатор, лонжерон, лобовое стекло, усилитель моторного отсека, возможны скрытые повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __..__..__, водитель Хлусович А.Г. управляя автомобилем «-----» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «-----». В возбуждении дело об административном правонарушении в отношении Хлусович А.Г. отказано.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из отчета об оценке №.... от __..__..__ автомобиля «-----», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля в ....% составляет .... рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № .... (по результатам дополнительного осмотра) от __..__..__, стоимость материального ущерба, с учетом износа автомобиля «-----» составляет .... рубля. А всего стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составляет .... рубля.

Согласно страхового дела № ...., ООО СК «-----» выплатило Осиповой Т.Ю. страховое возмещение в размере .... рублей.

То есть, с ООО «-----» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Осиповой Т.Ю. с учетом износа автомобиля в размере .... рубля, а не .... рублей, как просит истица в исковом заявлении, а в судебном заседании ее представитель, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта указана в отчете об оценке без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из чеков №...., №...., №...., представленных представителем истицы, он оплатил наличными .... рублей в счет оплаты транспортных расходов, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск Осиповой Т.Ю. удовлетворен частично, то суд взыскивает .... рублей .... копеек в счет оплаты госпошлины с ответчика в пользу Осиповой Т.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из договора №.... от __..__..__ Осипова Т.Ю. оплатила Бюро независимых экспертиз «-----» за проведение работ по оценке стоимости восстановления автомобиля .... рублей и суд взыскивает ответчика в пользу истицы - .... рублей.

Как усматривается из квитанции серии СХ № ...., Осипова Т.Ю. оплатила Адвокатской палате <адрес> .... рублей за подготовку материалов для подачи в суд.

С учетом принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере .... рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «-----» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «-----» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░