Решение по делу № 02-2544/2023 от 09.06.2023

2-2544/2023

77RS0008-02-2023-005562-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Мельникову ЕС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Мельникову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2022г. между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Мельниковым Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства №ВСПА009436. По указанному договору истец выкупил у Мельникова Е.С. автомобиль *** стоимостью 2790000 руб. 00 коп. Мельников Е.С. написал заявление о переводе денежных средств на его расчётный счет ***. 21.09.2022г. истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 2790000 руб. 00 коп. на расчетный счет ***. 03.10.2022 истец получил претензию от Мельникова Е.С. с требованием исполнить принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств за проданный им автомобиль. По результатам внутреннего разбирательства было установлено, что денежные средства ошибочно перечислены на счет ответчика, чьи фамилия, имя и отчество совпадают с покупателем автомобиля. Истец обратился к ответчику с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме. 28.10.2022г. ответчик перевел сумму 2570000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца. 03.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты оставшейся суммы в размере 220000 руб. 00 коп., однако требование не исполнено, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 220000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1220 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по доверенности Кузнецова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, признала обстоятельства новации обязательства подписанием между сторонами мирового соглашения 22 октября 2022 года.

Представитель ответчика по доверенности Раевский И.О. в судебном заседании с исковыми требования согласился частично, подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 170000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями мирового соглашения от 20 октября 2022 года. В остальной части возражал против иска, указал, что неосновательного обогащения не имеется в виду наличия между сторонами мирового соглашения.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2022г. между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Мельниковым Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства №ВСПА009436. По указанному договору истец приобрел у Мельникова Е.С. автомобиль *** стоимостью 2790000 руб. 00 коп. (л.д.22).

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» 21.09.2022г. осуществил перевод денежных средств в размере 2790000 руб. 00 коп. на расчетный счет ***, принадлежащий Мельникову Е.С. – ответчику по делу (л.д.18). Получив от Мельникова Е.С. (стороны по договору купли-продажи) требование по перечислению денежных средств за автомобиль, истцом проведено внутреннее разбирательство, в результате которого установлен ошибочный перевод денежной суммы в размере 2790000 руб. 00 коп. на счет Мельникова Е.С. – ответчика по настоящему делу, чьи фамилия, имя и отчество совпадают с покупателем автомобиля.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо-требование о возврате неосновательного обогащения (л.д.7), а также предложено мировое соглашение (л.д.7 оборот).

Согласно условиям мирового соглашения подписанного сторонами 20 октября 2022 года (л.д.50), ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» гарантирует, что в случае добровольного возврата Мельниковым Е.С. до 28.10.2022г. (включительно) суммы в размере 2570000 руб. 00 коп., ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» дает вознаграждение в размере 50000 руб. 00 коп. Мельникову Е.С. Вознаграждение выплачивается ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» Мельникову Е.С., путем уменьшения суммы указанной в п. 1 соглашения на размер суммы вознаграждения (п.4 соглашения). Пунктом 1 Соглашения установлена сумма 2790000 руб. 00 коп.

При соблюдении условий п.4 соглашения, общая сумма, подлежащая возврату составляет 2740000 руб. 00 коп. (п.4.1 соглашения).

Согласно представленному чек-ордеру, 28.10.2022г. Мельников Е.С. внес на счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» денежные средства в размере 2570000 руб. 00 коп. (л.д.13). Факт внесения указанной суммы сторонами по делу не оспаривается.

Как указывает истец, сумма неосновательного обогащения составляет 220000 руб. 00 коп. (2790000 руб. – 2570000 руб.), поскольку Мельников Е.С. не возвратил всю сумму перечисленных денежных средств. Ответчик, ссылаясь в своих возражениях на п.4 заключенного между сторонами мирового соглашения, полагает наличие задолженности по соглашению в размере 170000 руб. 00 коп.

Суд находит возражения ответчика в данной части обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Подписанием мирового соглашения о выплате ответчиком денежных средств и получением вознаграждения, стороны прекратили обязательства, которые у них возникли вследствие неосновательного обогащения, заменили их на обязательства по соглашению сторон. В результате чего прежнее обязательство изменяется, а отношения сторон регламентируются новым договором - мировым соглашением от 22 октября 2022 года.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.45). При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (п.46).

Поскольку соглашением, заключенным между сторонами, установлен срок внесения ответчиком денежных средств в размере 2570000 руб. 00 коп. до 28.10.2022г. (включительно), что было сделано ответчиком, истец выплачивает ответчику вознаграждение в размере 50000 руб., путем уменьшения общей суммы 2790000 руб. 00 коп. Принимая во внимание установленные обстоятельства неосновательного получения ответчиком первоначальной суммы 2790000 руб. 00 коп., применяя буквальное толкование положений п. 4, п. 4.1, п. 7 мирового соглашения в отдельности и в их смысловой совокупности, суд приходит к выводу, что, вследствие новации у ответчика Мельникова Е.С. возникло обязательство по возврату общей суммы 2740000 руб. 00 коп., поскольку 50000 руб. 00 коп. истец отнес к вознаграждению ответчика, в связи с чем, у ответчика Мельникова Е.С. перед истцом имеется задолженность в размере 170000 руб. 00 коп. (2790000 руб. 00 коп. – 2570000 руб. 00 коп. – 50000 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженность в размере 170000 руб. 00 коп. суду не представлено, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются достаточные доказательства наличия задолженности, в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 170000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Мельникова Е.С. в пользу истца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» подлежит взысканию задолженность в размере 170000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика также заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, признание ответчиком задолженности, внесение в счет истца значительной суммы от общей задолженности, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг на сумму 50000 руб. В подтверждении расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.09.2022г. (л.д.16), акт об оказании юридических услуг (л.д.25), платежное поручение на сумму 50000 руб. (л.д.26).

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что в общую стоимость входит 8 пунктов, касающихся досудебного урегулирования спора и один связан с предъявлением судебного иска, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5555 руб. 56 коп. (50000 руб. / 9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 170100 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 98, 194-198, 234 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 334,340, 348, 349, 395, 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Мельникову ЕС о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова ЕС (паспорт ***) в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН 5032237788) денежные средства в размере 170000 руб. 00 коп., неустойку в размер 100 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5555 руб. 56 коп., а всего 180257 (сто во семьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.