Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2017 от 12.04.2017

Мировой судья Сорокина В.В.

№11-191/2017

Судебный участок №5 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калиникова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10, города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Калинников Д.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРНЫЙ» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10, г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку решением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калиникова Д.В. были удовлетворены, с ООО Строительный гипермаркет «ЦСК» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., решение суда вступило в законную силу.

С таким определением не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным, в частной жалобе указывает, что в предъявленном исковом заявлении им заявлены требования к другому ответчику ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРНЫЙ», которые судом не рассматривались.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление Калиникова Д.В. к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРНЫЙ» о защите прав потребителя в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Калинников Д.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК с исковым заявлением к ООО Строительный гипермаркет «ЦСК» о защите прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Калинникова Д.В. к ООО Строительный гипермаркет «ЦСК».

ДД.ММ.ГГГГ Калинников Д.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРНЫЙ» о защите прав потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что Калинниковым Д.В. предъявлены исковые требования к иному ответчику ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРНЫЙ», ранее данные исковые требования к указанному ответчику не заявлялись, судом не рассматривались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Калиникова Д.В. на основании ст.135 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, выводы мирового судьи о возврате искового заявления являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление возвращено при отсутствии законных оснований, ввиду неправильного применения норм процессуального права, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.ст. 330, 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10, города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Калиникова Д.В. к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРНЫЙ» о защите прав потребителя отменить.

Исковое заявление Калиникова Д.В. к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРНЫЙ» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка №10 города Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко