Мотивированное решение по делу № 02-3668/2022 от 06.04.2022

Судья Рощин О.Л.

1 инстанция № 2-3668/22

Апелляционная инстанция № 33-38527/22

77RS0017-02-2022-006774-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мосотделстрой №1», апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя третьего лица Москомстройинвест на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Князького А.И. удовлетворить.

Признать за Князьковым А.И. право собственности на нежилое помещение № 31Н общей площадью  143,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.6-я Радиальная д.7/6, корп.3, 1 этаж, кадастровый номер 77:05:0000000:7238.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Князького А.И. на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта отменить после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Князькой А.И. обратился в суд с иском к АО «Мосотделстрой №1» о признании права собственности на нежилое помещение, обосновывая свои требования тем, что 10.06.2013 между ЗАО «Комбифарма» и Князьким А.И. был заключен предварительный договор №3-Ц2-25-22/10-06/НЖ о заключении в будущем договора купли – продажи, по которому Князькой А.И. приобрел нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корп. 25, секция 11, этаж 1, условный номер 22, ориентировочной площадью всех помещений 147,37 кв.м. Истец произвел оплату по договору в полном объеме.

31 марта 2014 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и ЗАО «Комбифарма» (первый участник долевого строительства) был заключен договор № ЦДИ-325/31-03-14НЖ участия в долевом строительстве.

24 августа 2014 года ЗАО «Комбифарма» и Князькой А.И. заключили договор уступки требований по договору№ ЦДИ-325/31-03-14НЖ от 31 марта 2014 года, согласно которому Князькой А.И. стал участником долевого строительства.

16 октября 2018 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы за Князьким А.И. признано право собственности на 14737/8564990 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7 корпус 25.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу №А41-34824/16 застройщик АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признан несостоятельным (банкротом). 13.06.2019 между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и АО «Мосотделстрой №1» был заключен договор №13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии, с условиями которого новый застройщик принял на себя обязанности по достройке дома, в котором располагается недвижимость истца. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, помещение истца получило новые характеристики: помещение 31Н, 1 этаж, кадастровый номер 77:05:0000000:6081 в доме по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, д. 7/6, корп. 3, площадь 143,7 кв.м.

Истец обратился к АО «Мосотделстрой №1» с требованием о передаче помещения, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосотделстрой №1» в судебном заседании явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основания изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика АО «Мосотделстрой №1» по доводам апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица Москомстройинвест по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Истец Князькой А.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по
г. Москве, АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Князького А.И. – Кузнецову С.А., представителя ответчика АО «Мосотделстрой №1» Шмакову С.А., представителя Москомстройинвест – Семичеву А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и ЗАО «Комбифарма» (первый участник долевого строительства) был заключен договор № ЦДИ-325/31-03-14НЖ участия в долевом строительстве.

24 августа 2014 года ЗАО «Комбифарма» и Князькой А.И. заключили договор уступки требований по договору№ ЦДИ-325/31-03-14НЖ от 31 марта 2014 года, согласно которому Князькой А.И. стал участником долевого строительства.

16 октября 2018 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы за Князьким А.И. признано право собственности на 14737/8564990 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7 корпус 25.

Из указанного решения суда следует, что поскольку дом не был построен и введен в эксплуатацию, а также не был поставлен на кадастровый учет на момент рассмотрения спора, признание права на конкретное помещение на тот являлось невозможным, признал право на долю в многоэтажном доме по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7 (корпус 25).

Князькой А.И. зарегистрировал право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости 07 марта 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 г. по делу №А41-34824/16 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом).

13 июня 2019 г. между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и АО «Мосотделстрой №1» был заключен договор №13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии, с условиями которого новый застройщик принял на себя обязанности по достройке дома, в котором располагается недвижимость истца.

29 декабря 2021 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7 корпус 25 был введен в эксплуатацию, помещение истца получило следующие характеристики: помещение 31Н, 1 этаж, кадастровый номер 77:05:0000000:6081 в доме по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, д. 7/6, корп. 3, площадь 143,7 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 309, 310, 128, 130, 131, 218 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения, приведенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оценив представленные по делу доказательства и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право Князького А.И. на долю в объекте незавершенного строительства признано решением Нагатинского районного суда г. Москвы 16.10.2018.

Право на многоквартирный дом было передано от АО «Московский комбинат хлебопродуктов» к АО «Мосотделстрой №1» в рамках дела о банкротстве застройщика, при этом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу А41-34824/16 содержится информация о том, что на момент рассмотрения заявления АО «Мосотделстрой № 1» о намерении приобрести имущество и обязательства застройщика, имеются обременения в пользу физических лиц в виде решений судов общей юрисдикции о признании прав собственности на долю в объектах незавершенного строительства.

АО «Мосотделстрой № 1 знал об имеющемся обременении объекта, и принял не только права на получение нереализованных свободных помещений, но и обязанности перед участниками долевого строительства.

Судом признан несостоятельным довод апелляционных жалоб о возможности для истца включиться в залоговый реестр кредиторов, помещение истца было передано в составе многоквартирного дома в АО «Мосотделстрой №1», факт передачи прав застройщика многоквартирного дома не оспаривается АО «Мосотделстрой №1».

Утверждения представителей АО «Мосотделстрой №1» и Москомстройинвест о том, что на достройку объектов были потрачены бюджетные денежные средства, судом признаны не имеющими правового значения для разрешения спора и не являющимися основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах: возникновения у истца права собственности на нежилое помещение на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, признании за истцом по решению суда права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, принимая во внимание, что помещение не было передано истцу по акту приема-передачи, а на требование передать ему помещение АО «Мосотделстрой № 1» не ответило, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб с дополнениями, поскольку заявляя об отсутствии у истца прав на нежилое помещение и договорных отношений между сторонами, представители ответчика и третьего лица не учитывают, что согласно положениям пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ права могут возникать, в том числе, на основании судебного решения, в данном случае - решения Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, которым исковые требования Князького А.И. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, были удовлетворены и за истцом признано право на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Москва, улица 6-ая Радиальная, владение 7, корп. 25.

При этом право собственности на долю в многоэтажном доме, а не на конкретное помещение в нем, было признано судом ввиду того, что на момент рассмотрения такого иска, дом не был введен в эксплуатацию, соответственно не был поставлен на кадастровый учет. Признание права на конкретное помещение на тот момент было невозможным.

При этом оснований полагать, что у Князького А.И. имеется возможность включиться в залоговый реестр кредиторов у судебной коллегии не имеется, поскольку в залоговом реестре кредиторов распределяется имущество должника в процедуре банкротства, при этом должником в рамках дела о банкротстве является первоначальный застройщик АО «Московский комбинат хлебопродуктов», а 08 августа 2018 года Арбитражным судом Московской области по делу А41-34824/16 было рассмотрено заявление АО «Мосотделстрой №1» о выкупе на дострой объекты незавершенного строительства, в том числе и корпуса 25.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: