Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2020 ~ М-13/2020 от 09.01.2020

УИД 28RS0004-01-2020-000033-25

Дело № 2-1319/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием представителя истца Микиной Н.Н. – Круглова С.В., представителя ответчика «Азиатско-Тихоокенанский Банк» (ПАО) – Сиволонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микиной Н. Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокенанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Микина Н.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в обоснование которого указала, что 13 февраля 2018 года между Микиной Н.Н. (истцом) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 13/02/2018-20В, по условиям которого Микина Н.Н. приобрела простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0007076 стоимостью 250 315 рублей, сроком выплаты не ранее 15 февраля 2019 года с вексельной суммой 272 966 рублей 76 копеек. Денежные средства за вексель истцом были уплачены в полном объеме, но вексель ей не выдавался. В день заключения договора купли-продажи простого векселя между Микиной Н.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был также заключен договор хранения векселя №13/02/2018-20В и подписан акт приема-передачи к нему.

16 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, однако денежные средства ей (Микиной Н.Н.) не возвращены.

Указывает, что на момент заключения договора хранения и договора купли-продажи, простой вексель, явившийся предметом данных договоров, ему (истцу) не передавался, поскольку физически отсутствовал. Также, при заключении договора купли-продажи простого векселя истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, позволяющая сделать правильный выбор, ответчик скрыл и не довел до Микиной Н.Н. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Указанное свидетельствует о недействительности договора купли-продажи простого векселя и договора хранения. Считает, что ответчик при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 13/02/2018-20В от 13 февраля 2018 года, заключенный между Микиной Н.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Микиной Н.Н. денежные средства в размере 250 315 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 13/02/2018-20В от 3 февраля 2018 года.

Определением Благовещенского городского суда от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «Фонда консолидации банковского сектора».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представители третьих лиц ООО «Финансово-Торговая компания», Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «Фонда консолидации банковского сектора». Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что срок исковой давности стороной истца не пропущен. Поскольку истцу стало известно, что его права нарушены 21 февраля 2019 года с получением письма от представителя ответчика о невозможности совершения платежам по простому векселю.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение, заключение оспариваемого договора под влиянием обмана и наличие умысла ответчика на совершение обмана. Пояснил, что факт передачи в собственность истца простого векселя подтвержден письменными доказательствами – актом приема–передачи, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением договора хранения векселя, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК № 0007076, что подтверждается актом приема-передачи к договору хранения. Утверждает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до истца была доведена достаточная и достоверная информация относительно существа заключаемых сделок, о сторонах сделки, векселедателе и условиях выплаты денежных средств. Отметил, что при подписании договора купли–продажи истец был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Считает, что предъявление векселя к платежу подтверждает, что истец осознавал природу заключенного им договора и добровольно выразил намерение по его заключению. Также заявил о пропуске Микиной Н.Н. срока исковой давности.

Из письменного отзыва третьего лица ООО «УК ФКБС» следует, что последний с исковыми требованиями не согласен, указывает на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение, заключение оспариваемого договора под влиянием обмана и наличие умысла ответчика на совершение обмана. Считает, что предъявление векселя к платежу подтверждает, что истец осознавал природу заключенного им договора и добровольно выразил намерение по его заключению.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года между Микиной Н.Н. (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 13/02/2018-20В, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0007076.

            Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 272 966 рублей 79 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 13 февраля 2018 года.

            Стоимость векселя составляет 250 315 рублей, которая оплачена Микиной Н.Н. в полном объеме. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

            Из п. 2.3 договора № 13/02/2018-20В следует, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель 13 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца. Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора).

            В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

            Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

            Также между сторонами подписан договор хранения № 13/02/2018-20Х от 13 февраля 2018 года, в соответствии с которым приобретенный Микиной Н.Н. вексель был передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составлен акт приема-передачи к договору хранения.

            16 февраля 2019 года истец обратился в Банк с требованием о производстве выплаты по векселю, однако до настоящего времени выплата Микиной Н.Н. не произведена.

            Оспаривая договор купли-продажи простого векселя № 13/02/2018-20В истец указывает, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку при его заключении Банком до Микиной Н.Н. не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

            Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

            Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

            Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

            В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

            Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

            В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

            Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

            При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

            В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

            Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

            Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

            Из дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П.

            Пунктом 3.1 данного Порядка предусмотрено, что Банк приобретает Векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

            Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. 3.3 Порядка).

            Сотрудники Банка выступают инициаторами по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (раздел 5 Порядка).

            ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде (тикет) по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал тикета передает сотруднику УООФР.

            УООФР на основании тикета по продаже векселя клиенты подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

            Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема-передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (п. 5.1.6 Порядка).

            После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п. 5.1.8 Порядка).

            Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

            Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя (п. п. 5.1.10-5.1.13 Порядка).

            Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается г. Москва.

            Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении Микиной Н.Н..

             Из анализа указанных документов, а также при визуальной проверке Центральный Банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

            По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

            Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08 июня 2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

            Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя предмет данного договора - простой вексель серии ФТК № 0007076 фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

            При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 13/02/2018-20X, заключенного 13 февраля 2018 года между Микиной Н.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

            Кроме того, приведенной выше проверкой Центрального Банка России установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг работником Банка устно не акценировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

            Доказательств иному ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

            По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Микиной Н.Н. денежных средств в размере 250 315 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 13/02/2018-20В, заключенному 13 февраля 2018 года.

            Кроме того, поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Микиной Н.Н., отраженная в векселе серии ФТК № 0007076 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте (признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте»).

            В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане.

            В данном случае Микина Н.Н. могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее даты обращения в Банк с требованием о выплате вексельной суммы, а также отказа банка в выплате данных денежных средств (21 февраля 2019 года – уведомление о невозможности совершения платежа).

            Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (09 января 2020 года) истцом не пропущен.

             С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 704 рубля.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 13/02/2018-20В, заключенный 13 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Микиной Н. Н..

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Микиной Н. Н. денежные средства в размере 250 315 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей 13/02/2018-20В от 13 февраля 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 704 рубля.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0007076 на сумму 272 966 рублей 79 копеек от 13 февраля 2018 года «платите приказу Микиной Н. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Громова Т.Е.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 февраля 2020 года