Решение по делу № 2-3648/2014 ~ М-2212/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-3648/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      07 мая 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мусаллямова Д.А. к ОАО Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя,

установлено:

Мусаллямов Д. А. обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы ущерба – <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Опель Инсигния» (государственный регистрационный номер №), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника водителя транспортного средства УПАТП № 1 филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан – Литвинова В. Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована у ОАО Страховая компания «Альянс». Страховщик произвёл выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Истец Мусаллямов Д. А. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Третье лицо Литвинов В. Н. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения посредством досылки заказной судебной корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца поддержала требования по доводам, изложенным в уточнённом иске, указала, что не поддерживает требовании по нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Опель Инсигния» (государственный регистрационный номер №), принадлежащей на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в совершении происшествия застрахована у ОАО Страховая компания «Альянс». Страховое возмещение выплачено ОАО Страховая компания «Альянс» - <данные изъяты> рублей.

Согласно проведённой оценке (отчёты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» (государственный регистрационный номер №) составляет (с учётом износа) <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании ответчик не оспаривал результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумм материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей (в пределах заявленных исковых требований), сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, которые подлежат частичному взысканию со страховой компании, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако представитель истца не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Мусаллямова Д. А. частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Мусаллямова Д.А. сумму страхового возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей; всего взыскать – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан