Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2013 ~ М-1817/2013 от 25.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Геворгян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2013 по исковому заявлению Бондаренко А.Ю. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Бондаренко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 24 августа 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (АКТОКАСКО) принадлежащего истцу автомобиля марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком до 23 августа 2013 г. на страховую сумму <данные изъяты> 26 сентября 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым и полную гибель автомобиля, установила, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>, однако истцу страховое возмещение не выплатило. Поскольку до момента обращения в суд ответчик истцу не выплатил причитающейся ему сумму страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате суммы страхового возмещения не выполнил, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать в его пользу штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

15 августа 2013 г. представитель истца по доверенности Осипенко А.В.(л.д. 5) уточнил исковые требования, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в пользу Бондаренко А.Ю. сумму неустойки в размере <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 августа 2013 г. уточненные исковые требования Бондаренко А.Ю. приняты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Агафонов А.Ю. явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на уточненный иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения уточненных исковых требований Бондаренко А.Ю., просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ требуемую истцом неустойку.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24 августа 2012 г. между ОАО «ГСК«Югория» и Бондаренко А.Ю. сроком до 23 августа 2013 г. заключен договор добровольного страхования «Автокаско» принадлежащего истцу автомобиля марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, на страховую сумму <данные изъяты>.(л.д. 8, 9).

16 сентября 2013 г. в период действия упомянутого договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля (л.д. 7).

26 декабря 2012 г. ОАО «ГСК «Югория» признав случай страховым и полную гибель спорного автомобиля, установило, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> (л.д. 11).

9 апреля 2012 г. истец направил ответчику соответствующую претензию (л.д. 42)

Однако до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик причитающуюся истцу страховую выплату не произвел.

Получив исковое заявления по данному гражданскому делу и неоднократные судебные запросы о предоставлении в распоряжение суда копии выплатного дела по спорному страховому случаю, ответчик 2 июля 2013 г. перечислил на счет истца указанные денежные средства (л.д. 71).

В соответствии с пп. 14.2.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых ОАО «ГСК «Югория», страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

В ходе рассмотрения настоящего делу сторонами не оспаривалось, что соответствующий страховой акт ответчиком оформлен 25 января 2013 г.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 6, п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Установив, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, исходя из приведенных положений, а также последствия просрочки исполнения денежного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения требуемой истцом суммы неустойки в размере <данные изъяты>. и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы связаны с указанным выше дорожно-транспортным происшествием и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Бондаренко А.Ю. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Бондаренко <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Бондаренко <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2013 г.
Судья	Селивёрстова А.А.