Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5774/2019 от 28.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах АО «Россельхозбанк» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с исковым заявлением к Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о прекращении права залога и аннулировании записи регистрации обременения.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >5 к Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о прекращении права залога и аннулировании записи регистрации обременения удовлетворен. Суд прекратил право залога, установленное договором об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.10П от <...>, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и < Ф.И.О. >5 в отношении:

- земельного участка площадью 21100 кв.м, с кадастровым номером 23:41:0601001:1959, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, секция 20, контур 49005;

- земельного участка площадью 15346 кв.м, с кадастровым номером 23:41:0601001:1971, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, секция 14, контур 10001.

Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) <...> от <...> о регистрации залога, установленного договором об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.10П от <...>.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от < Ф.И.О. >5, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах АО «Россельхозбанк», поддержавшей доводы жалобы, пояснения < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует и сторонами при рассмотрении дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора <...>, заключенного <...> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Плюс-Ойл», между Банком и < Ф.И.О. >5 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <...> <...>.-7.10п.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога являются:

- земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:1959, общей площадью 21100 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, секция 20, контур 49005;

- земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:1971, общей площадью 15346 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, секция 14, контур 10001.

Наличие обременения в виде ипотеки (регистрационная запись 23-23-10/050/2009-447 от <...>) на указанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >5, подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН от <...>.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> исковые требования Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 взыскана солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма долга по договору кредита в размере 2 503 588 руб. 42 коп.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >9, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.2п, в виде 1/6 здания пятиэтажного жилого дома с офисом и мансардой литер А, над А, общей площадью 409 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, а также в виде 1/6 земельного участка с кадастровым номером 23:41:1008002:0054, площадью 306 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Определена начальная стоимость имущества в сумме 2 469 609 руб.

С < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 взыскана солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 20 587 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно указанному решению суда, в удовлетворении исковых требований Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании денежной суммы с < Ф.И.О. >5 было отказано.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Судом при рассмотрении настоящего дела сделан правомерный вывод о том, что спор между сторонами в отношении заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >5, судом был разрешен, ОАО «Россельхозбанк» в этой части исковых требований было отказано.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение спора в этой части недопустимо.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что в настоящее время возможность судебного обращения взыскания на предмет залога у Банка отсутствует, т.к. у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а потому подлежит прекращению.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для отмены обременения в виде ипотеки, наложенного на недвижимое имущество < Ф.И.О. >5, получили правильную оценку суда первой инстанции.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> с ООО «Плюс-Ойл» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> кредитный договор расторгнут.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Плюс-Ойл» в размере основного долга и пени.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время залогодержателем утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >5

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела установлены основания для удовлетворения требований истца о прекращении права залога и аннулирования записи о регистрации обременения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -