Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5774/2019 от 28.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах АО «Россельхозбанк» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с исковым заявлением к Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о прекращении права залога и аннулировании записи регистрации обременения.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >5 к Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о прекращении права залога и аннулировании записи регистрации обременения удовлетворен. Суд прекратил право залога, установленное договором об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.10П от <...>, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и < Ф.И.О. >5 в отношении:

- земельного участка площадью 21100 кв.м, с кадастровым номером 23:41:0601001:1959, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, секция 20, контур 49005;

- земельного участка площадью 15346 кв.м, с кадастровым номером 23:41:0601001:1971, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, секция 14, контур 10001.

Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) <...> от <...> о регистрации залога, установленного договором об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.10П от <...>.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от < Ф.И.О. >5, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах АО «Россельхозбанк», поддержавшей доводы жалобы, пояснения < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует и сторонами при рассмотрении дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора <...>, заключенного <...> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Плюс-Ойл», между Банком и < Ф.И.О. >5 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <...> <...>.-7.10п.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога являются:

- земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:1959, общей площадью 21100 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, секция 20, контур 49005;

- земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:1971, общей площадью 15346 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, секция 14, контур 10001.

Наличие обременения в виде ипотеки (регистрационная запись 23-23-10/050/2009-447 от <...>) на указанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >5, подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН от <...>.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> исковые требования Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 взыскана солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма долга по договору кредита в размере 2 503 588 руб. 42 коп.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >9, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.2п, в виде 1/6 здания пятиэтажного жилого дома с офисом и мансардой литер А, над А, общей площадью 409 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, а также в виде 1/6 земельного участка с кадастровым номером 23:41:1008002:0054, площадью 306 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Определена начальная стоимость имущества в сумме 2 469 609 руб.

С < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 взыскана солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 20 587 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно указанному решению суда, в удовлетворении исковых требований Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании денежной суммы с < Ф.И.О. >5 было отказано.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Судом при рассмотрении настоящего дела сделан правомерный вывод о том, что спор между сторонами в отношении заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >5, судом был разрешен, ОАО «Россельхозбанк» в этой части исковых требований было отказано.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение спора в этой части недопустимо.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что в настоящее время возможность судебного обращения взыскания на предмет залога у Банка отсутствует, т.к. у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а потому подлежит прекращению.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для отмены обременения в виде ипотеки, наложенного на недвижимое имущество < Ф.И.О. >5, получили правильную оценку суда первой инстанции.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что решением Ар░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> <...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-5774/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Майкопарова С.Б.
Ответчики
ОАО "Россельхозбанк"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Кудинов Андрей Викторович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
01.03.2019Передача дела судье
18.04.2019Судебное заседание
17.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2019Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее