Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17875/2016 от 15.06.2016

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-17875/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шаповаловой Н.И. по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова Наталия Ивановна обратилась в суд с иском к ООО «Остров-96», о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере <...>, переплату по договору в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

В обоснование исковых требований указала, что <...> с ООО «Остров-96» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, по которым истцу подлежала передаче: трехкомнатная квартира <...>, расположенная на 14 этаже общей площадью по проекту 89,31 кв.м., и двухкомнатная квартира <...>, расположенная на 14 этаже общей площадью по проекту 71,7 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен договором не позднее <...>. Шаповалова Н.И. полностью исполнила обязательства по договорам в части оплаты в установленные договором сроки, а ответчик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства был передан истцу <...>. Кроме того, истец указала, что из условий договоров от <...> следует, что застройщик возвращает дольщику разницу между фактически перечисленной им суммой по договору и окончательной суммой, исчисленной по материалам БТИ. Переплата по договорам составила <...> <...> и <...> <...>, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Шемякин А.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Остров-96» Х. признал исковые требования в части уплаты разницы стоимости по договору <...> в размере <...>, в остальной части иска просил отказать. В части взыскания неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара Краснодарского края от 7 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Остров-96» в пользу Шаповаловой Н.И. переплата по договору <...> от <...> в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Остров-9б» в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель истца Шаповаловой Н.И. по доверенности Ш. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указав, что ответчиком не представлены мотивы уменьшения неустойки, доказывающие несоразмерность неустойки и снижения ее размера до <...>, при этом, суд снизил ее размер до <...>, неустойка не подлежит уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шаповаловой Н.И. по доверенности Ш. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что <...> между Шаповаловой Н.И. и ООО «Остров-96» были заключены два договора участия в долевом строительстве <...> и <...>, по условиям которых застройщиком приняты обязательства по передаче дольщику квартир: трехкомнатной квартиры <...>, проектной площадью 89,31 кв.м., этаж - 14 и двухкомнатной квартира <...>, проектной площадью 71,7 кв.м, этаж-14, расположенных по адресу: <...>.

Цена по договору <...> составила сумму в размере <...>

Цена по договору <...> составила сумму в размере <...>

В соответствии с условиями договоров, ООО «Остров-96» должен был исполнить обязательство по передаче квартир Шаповаловой Н.И. не позднее <...>.

Истец Шаповалова Н.И. свои обязательства по указанным договорам в части оплаты исполнила в полном объеме.

Ответчик ООО «Остров-96» нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Поэтому суд разумно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из пунктов 3.3 договора <...> следует, что в случае расхождения инвестируемой и фактической площади объекта долевого участия в строительстве более чем на 1 кв.м., стороны производят перерасчет уплаченной участником долевого строительства денежных суммы, исходя из цены за 1 кв.м., указанной в п.3.1 настоящего договора.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3.3 договора <...>.

По договору <...> истцом была оплачена общая площадь, которая составила 89,31 кв.м, между тем, судом установлено, что фактическая площадь составила - 86,79 кв.м. Таким образом, расхождение площади составляет более чем 1 кв.м.

По договору <...> истцом была оплачена общая площадь, которая составила - 71,7 кв.м, при этом, судом установлено, что фактическая площадь составила - 71,17 кв.м. Таким образом, расхождение площади составляет менее чем 1 кв.м.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца переплата по договору <...> в размере <...>, а в части взыскания с ответчика в пользу истца переплаты по договору <...> следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 16).

Установив факт нарушения прав и законных интересов участника долевого строительства Шаповаловой Н.И., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере <...> с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шаповаловой Н.И. по доверенности Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: